VM
А какой должен быть эффект от этого?
Я отвечал на этот вопрос.
Size: a a a
2019 December 18
VM
Думаю, что изначальный автор эту разницу не подразумевал, потому что or перезатрет nil, который выставлен явно.
DF
ну тогда многословно получается
Но как часто оно надо?
(let [m {}]
(cond-> m
(not (contains? m :b)) (assoc :b 2)))Но как часто оно надо?
KC
бывает что нужно, осоденно когда запросы к апи валидируешь
DF
да. бывает
OR
в этом случае перезатрется nil если он был эксплицитно проставлен
Это прямо ошибка, которую всем хочется повторить. Пусть уж nil значит что-то одно, типа «нетуть здеся значениев»
KC
Это прямо ошибка, которую всем хочется повторить. Пусть уж nil значит что-то одно, типа «нетуть здеся значениев»
1. расскажите это всем на свете
===== вы находитесь здесь =====
2. убедите их что так правильно
3. заставьте переписать все что уже написано на такой паттерн
===== вы находитесь здесь =====
2. убедите их что так правильно
3. заставьте переписать все что уже написано на такой паттерн
IG
Это прямо ошибка, которую всем хочется повторить. Пусть уж nil значит что-то одно, типа «нетуть здеся значениев»
тогда появится undefined, maybe и прочая хрень
OR
Я про то, что кто-то хочет явно выставлять nil
IG
есть редкие случаи, когда намеренный nil имеет смысл
OR
Я бы сказал очень редкие, прямо даже не приходит в голову. Зато добавленная семантика меня прямо сходу начинает смущать.
KC
простейший пример: в edn тебе приходит
:default nil и у тебя есть super-default которым ты заменишь тот что пришел, хотя на самом деле nil нужно использоватьOR
Это простейший пример того, как не нужно добавлять семантику nil?
KC
семантика nil это не “отсутствие значения” а nil
KC
который тоже может быть использован как значение
OR
Возможно. Но пример так себе.
KC
по твоему в core зазря добавили
contains?KC
Возможно. Но пример так себе.
извини) но зато реальный, совсем недавно на такое напоролся
OR
Ну так, хреновый дизайн это не про семантику, наверное.
OR
по твоему в core зазря добавили
contains?Откуда выводы?