BrodyCorn: ст.79.1 Конституции Российской Федерации - там все ответы.

не согласен, цензура это действие, независимо от того кем оно выполняется.
Вы ещё скажите что ручные редакторы сми вымарывающие любую неудобную информацию "абы чего не было" это не цензура.
А что, по собственному желанию же.

Когда говорят про цензуру, говорят всё-таки о государственном вмешательстве, а не просто ограничении кем-то содержания и распространения информации.

Если брать шире, то это группа людей, которая пытается запретить доступ определенной информации в публичное пространство.

Но частная компания вполне может сама решать, что и как ей делать, иметь какую-то внутреннюю самоцензуру.

Различия лишь в том, пытаетесь вы это сделать в рамках самого себя или вообще. Ютуб же не говорит, что давайте заблочим в принципе, он сделал это на основании своих принципов в компании. И он не является СМИ, насколько я понимаю, чтобы оценивать его по тем же критериям, что и новостные медиа.

К сожалению, «цензуру» сейчас понимают более широко.  Я просто уверен, что от этого [широкого использования пейоративного термина] один вред и никакой пользы.

Имхо, частная компания может вводить любые правила отбора контента на своей площадке, но правила должны быть четкими, понятными, вывешеными на видном месте и при наличии таких правил не надо писдеть "мы хорошие, мы за свободу".

Просто термин адаптируется к изменившейся действительности. Размылись границы государства: оно ставит кураторов в частные компании или рейдерски их захватывает ставя подконтрольных главредов, и разделять в такой действительности где государство делает цензуру прямо а где опосредованно бессмысленное занятие, практика показывает что везде причина цензуры это государство. Что есть "самоцензура" как не попытка избежать потерь от очередного тупого закона? Если площадка изначально не несет узкотематическую направленность любая попытка цензуры всегда только вредит ибо вызывает отток возмущенных.

Самоцензура может быть и никак не связана с государством и его действиями. Вы, например, считаете, что шутить про смерть - это плохо, хотя шутки у вас про смерть - огонь, и старательно выпиливаете их из своего арсенала. Это самоцензура.

Частная компания может желать что угодно в своих рамках, и вы можете от неё требовать что-то только как потребитель её услуг. Вот вы считаете, что то, что произошло - фигня, пишете им письмо, что, мол, сделайте чёткие правила и не пиздите, что вы хорошие, иначе дизлайк и отписка, уйду с вашего сайта. Дальше они вам что-то пишут, и либо вы остаётесь, либо уходите. Ну можете ещё народ подговорить уйти от них, чтобы показать, что если они этого не сделают, с их платформы уйдёт множество людей, чтобы они поняли серьёзность проблемы. И всё. А говорить, что в частной компании кто-то что-то должен... Ну пошли вы в булочную, увидели, что там булки падают на грязный пол, их поднимают и кладут на прилавок, что вы сделаете? Начнёте бучу "как же так", или уйдёте в другую булочную? Это мы сейчас для простоты закрываем глаза на нормы всяких санэпидемстанций.
В общем, вы для частной компании - потребитель. Это не государство, в котором вы вроде как часть власти (народа), и можете от него что-то непосредственно требовать.

Если вы считаете что шутить про смерть это плохо то почему они эти шутки вообще в вашем арсенале? Если что то уже находится в вашем арсенале оно прошло фейсконтроль и говорить после этого про то что вы считаете что шутить про смерть плохо это малодушие, скорее всего у вас внутренний конфликт и вы не до конца честны с собой. В этом случае до устранения этих противоречий вы старательно выпиливаете эти шутки из своего арсенала по внешней причине. Например по причине того что государство в моменте эффективно манипулирует общественным мнением в сторону того что "шутки про смерть плохо" и вы, не имея право на собственную позицию изза внутреннего конфликта, принимаете эту внешнюю позицию из соглашательства(у вас нет мнения, у вас внутри конфликт вы неустойчивы, вас легко столкнуть в любую сторону) или из страха(государство обладает монополией на на насилие) и вы опасаетесь последствий.

Это если вы имели ввиду отдельную личность. Если же вы говорите про группу лиц, все еще проще, вы берете на себя роль государства о чем я говорил выше и самовольно цензурируете чье то творчество потому что оно не совпадает с вашими представлениями о том что такое хорошо забывая о том что вы капля в море и ваше мнение ни чем не ценее мнения автора шуток(это тоже вина государства в котором нет правовых механизмов борьбы с вами как с цензором, например нет свободных площадок потому что они все цензурируемы, в противном случае пораженный вами в правах шутник просто перетек бы на свободную нецензурируемую площадку)

Ну в моей розовопонии за введение в заблуждение потребителя для частных компаний должны быть оборотные штрафы в пользу потребителя.
поэтому если кто-то написал "свободная площадка для обмена контентена" - должен этого правила придерживаться.
любое проявление цензуры (хоть само, хоть еще какой-нить) - 1-1,5% от годового оборота выпелиному юзеру.
Быстро пиздеть в "рекламных целях" перестанут

+

Ну так у нас есть такие законы, вроде бы. Подавайте жалобу в Роспотребнадзор, или куда там, с той претензией, которую вы описали. Если нет - в суд. У вас, как у гражданина, есть свои инструменты добиваться того, что вы хотите.

Да что угодно может быть. Вы шутили, шутили, а потом у вас бабушка умерла, ваши взгляды поменялись, а шутки остались.

Может еще в суд на нарушение при проведении голосования по обнуляжу подать?
у меня же где-то были права избирателя и соответствующие инструменты...

Именно. Вот вы говорите, что вот так делать нельзя, но какие ваши действия по результату вашего несогласия? Если никаких со словами "ничего сделать всё равно нельзя", то тогда и не надо возмущаться, живите с этим. Если же вы попробовали все доступные вам законные способы, а в итоге ничего не изменилось - это уже другой вопрос, потому что со своей стороны минимум возможного вы сделали.

Это не "взгляды поменялись" а возник внутренний конфликт вызванный травмой. Шутки которые вас абсолютно устраивали до попали под эмбарго например чувства вины перед бабушкой(навязанный моральный императив) или страх перед осуждением общества(бессердечный ублюдок, у него бабка третьего дня преставилась а он такие шутки шутит) тоесть говорить что это САМОцензура можно весьма условно.  Работать с этой травмой надо, цензура здесь это костыль, он с вами только до компенсации. Если бы я хотел лезть в бутылку я бы еще поставил вопрос о том какова роль государства в смерти бабушки, что бы причинно следственную связь выстроить, вдруг это недоработка системы здравоохранения или пенсионной но мы и так уже глубоко копнули)