В мессенджер

Месье знает толк)

@bravo_ej тут сразу бан)

а причем тут гл 1.3 к аппаратам защиты?

да и откуда 0.4 взялось

Ошибочка вышла.

и не говори)

по времени срабатывания плавких предохранителей: имеем предохранитель ПН-2 (ном. ток вставки 63 А) проводим измерение времени срабатывания предохранителя трехкратным током от номинального тока вставки с помощью РЕТОМ 21.3
ИТОГ: при токе в 200А пред сгорел за 50 сек...
Согласно требований ПУЭ 1.7.79.
наибольшее время автоматического отключения в сетях с фазным напряжением 230 В составляет 0,4сек. Получается что в ПУЭ гл. 3.1.9.: В сетях, защищаемых только от токов КЗ (не требующих защиты от перегрузки согласно 3.1.10), за исключением протяженных сетей, например сельских, коммунальных, допускается не выполнять расчетной проверки приведенной в 1.7.79 и 7.3.139 кратности тока КЗ, если обеспечено условие, чтобы по отношению к длительно допустимым токовым нагрузкам проводников, приведенным в таблицах гл. 1.3, аппараты защиты имели кратность не более:
300% для номинального тока плавкой вставки предохранителя;
написана полная чушь не соответствующая требованиям безопасности в системе TN? Или я чего-то не понимаю? Ради эксперимента проверьте самостоятельно время срабатывания плавких предохранителей типа ПН-2.

Что натворили?

ты внимательно прочитай, для чего нужен 1.7.76 и далее)

Ок, а как тогда с ПТЭЭП 28.4?

повторю еще раз, ты внимательно прочитал откуда взято требование в 0.4 секунды?

Прочитал, но видимо что-то не улавливаю...

Просвятите пожалуйста

Меры защиты при косвенном прикосновении

И????

Я это понимаю. Предположим что у нас есть металлический щиток в котором установлены предохранители типа ПН-2 (100А) и от щитка отходит кабельная линия к  кран-балке (металлическому щиту управления расположенному непосредственно на мосту кран-балки) ; измеренный ток КЗ вконце линии 310А. Вопрос: соответствует ли эта линия требованиям электробезопасности?

Я могу и другую ВТХ для ПН-2 предоставить.

ну предоставь, это была первая попавшаяся из интернета)