AL
Size: a a a
2021 March 05
P
З
Досмотрел Ковбой Бибоп
AK
Досмотрел Ковбой Бибоп
фильм новый?
E
З
фильм новый?
Нет
A
круто что и текст и картинки распознает
М
Досмотрел Ковбой Бибоп
это какое-то крутой вестерн?)
З
это какое-то крутой вестерн?)
На самом деле это аниме 98 года))
A
и кстати на распределении вероятностей яблоко второе по значимости
A
так что все ок
A
мне больше интересно что на фото с яблоком похоже на ипод
A
видимо доска сама
A
NK
Рубрика #мюсли
Из-за пары когнитивных искажений люди недопонимают роль критиков в разных индустриях. Во-первых, человеческий мозг предпочитает простые (и часто неверные) объяснения там, где в работе крайне сложные процессы. Во-вторых, первая реакция человека на негативные новости — это, конечно же, "застрелить почтальона".
Сразу стоит понять: критики не могут влиять на успешность проектов. Во-первых, их аудитория часто на несколько порядков меньше аудитории проекта. Во-вторых, слишком много раз мы видели, как критики какой-то проект "гасили", а он в итоге все равно оказывался успешным. Где там шортеры Теслы? Так что же происходит?
Проблема в том, что, когда критик хороший, то этот человек может достаточно точно определять, что понравится целевой аудитории, а что не понравится. Это практически единственная важная характеристика любого критика. А когда человек в подавляющем количестве случаев точно определяет успешность или провал проектов — у людей, почему-то, выстраивается в голове неверная причинно-следственная связь. Мол, вот как этот человек скажет — так и будет.
Только вот критик не может выбирать, каким проектам давать положительную оценку, а каким — отрицательную. Критик выступает наблюдателем, а не действующим лицом. Это как думать, что создатели прогноза погоды управляют погодой просто потому, что хорошо умеют угадывать, будет ли сегодня дождь.
Согласитесь, простому мозгу гораздо охотнее поверить в то, что критики влияют на успех проектов. И гораздо сложнее понять, что мир — это хаотичная система, которая придерживается такого большого количества правил, что учесть все сразу и описать такую сложную систему просто — практически нереально.
Ну а про негатив в сторону доставщиков информации — это вообще древняя повадка человека. Предположим, вот скажет человек: акции Интел пойдут вниз, потому что АМД со всех сторон уделывает Интел по всем параметрам. И акции идут вниз. Кого будет винить инвестор Интела? Разве плохих руководителей? Конечно, нет — виноваты люди, которые публично заявляли о проблемах. Но мы-то с вами понимаем, что это работа когнитивного искажения.
В общем, на будущее, запомните: никогда нельзя винить профессиональных критиков в успехе или провале того или иного проекта. Они не могут никак повлиять на исход, они лишь "предсказывают погоду". А если вы — создатель продукта, который со всех сторон критикуют, особенно люди, которые раньше редко ошибались, то просто подумайте (а лучше спросите критиков): вдруг они видят что-то, что вы упустили?
Из-за пары когнитивных искажений люди недопонимают роль критиков в разных индустриях. Во-первых, человеческий мозг предпочитает простые (и часто неверные) объяснения там, где в работе крайне сложные процессы. Во-вторых, первая реакция человека на негативные новости — это, конечно же, "застрелить почтальона".
Сразу стоит понять: критики не могут влиять на успешность проектов. Во-первых, их аудитория часто на несколько порядков меньше аудитории проекта. Во-вторых, слишком много раз мы видели, как критики какой-то проект "гасили", а он в итоге все равно оказывался успешным. Где там шортеры Теслы? Так что же происходит?
Проблема в том, что, когда критик хороший, то этот человек может достаточно точно определять, что понравится целевой аудитории, а что не понравится. Это практически единственная важная характеристика любого критика. А когда человек в подавляющем количестве случаев точно определяет успешность или провал проектов — у людей, почему-то, выстраивается в голове неверная причинно-следственная связь. Мол, вот как этот человек скажет — так и будет.
Только вот критик не может выбирать, каким проектам давать положительную оценку, а каким — отрицательную. Критик выступает наблюдателем, а не действующим лицом. Это как думать, что создатели прогноза погоды управляют погодой просто потому, что хорошо умеют угадывать, будет ли сегодня дождь.
Согласитесь, простому мозгу гораздо охотнее поверить в то, что критики влияют на успех проектов. И гораздо сложнее понять, что мир — это хаотичная система, которая придерживается такого большого количества правил, что учесть все сразу и описать такую сложную систему просто — практически нереально.
Ну а про негатив в сторону доставщиков информации — это вообще древняя повадка человека. Предположим, вот скажет человек: акции Интел пойдут вниз, потому что АМД со всех сторон уделывает Интел по всем параметрам. И акции идут вниз. Кого будет винить инвестор Интела? Разве плохих руководителей? Конечно, нет — виноваты люди, которые публично заявляли о проблемах. Но мы-то с вами понимаем, что это работа когнитивного искажения.
В общем, на будущее, запомните: никогда нельзя винить профессиональных критиков в успехе или провале того или иного проекта. Они не могут никак повлиять на исход, они лишь "предсказывают погоду". А если вы — создатель продукта, который со всех сторон критикуют, особенно люди, которые раньше редко ошибались, то просто подумайте (а лучше спросите критиков): вдруг они видят что-то, что вы упустили?
T
М
ID:0
Рубрика #мюсли
Из-за пары когнитивных искажений люди недопонимают роль критиков в разных индустриях. Во-первых, человеческий мозг предпочитает простые (и часто неверные) объяснения там, где в работе крайне сложные процессы. Во-вторых, первая реакция человека на негативные новости — это, конечно же, "застрелить почтальона".
Сразу стоит понять: критики не могут влиять на успешность проектов. Во-первых, их аудитория часто на несколько порядков меньше аудитории проекта. Во-вторых, слишком много раз мы видели, как критики какой-то проект "гасили", а он в итоге все равно оказывался успешным. Где там шортеры Теслы? Так что же происходит?
Проблема в том, что, когда критик хороший, то этот человек может достаточно точно определять, что понравится целевой аудитории, а что не понравится. Это практически единственная важная характеристика любого критика. А когда человек в подавляющем количестве случаев точно определяет успешность или провал проектов — у людей, почему-то, выстраивается в голове неверная причинно-следственная связь. Мол, вот как этот человек скажет — так и будет.
Только вот критик не может выбирать, каким проектам давать положительную оценку, а каким — отрицательную. Критик выступает наблюдателем, а не действующим лицом. Это как думать, что создатели прогноза погоды управляют погодой просто потому, что хорошо умеют угадывать, будет ли сегодня дождь.
Согласитесь, простому мозгу гораздо охотнее поверить в то, что критики влияют на успех проектов. И гораздо сложнее понять, что мир — это хаотичная система, которая придерживается такого большого количества правил, что учесть все сразу и описать такую сложную систему просто — практически нереально.
Ну а про негатив в сторону доставщиков информации — это вообще древняя повадка человека. Предположим, вот скажет человек: акции Интел пойдут вниз, потому что АМД со всех сторон уделывает Интел по всем параметрам. И акции идут вниз. Кого будет винить инвестор Интела? Разве плохих руководителей? Конечно, нет — виноваты люди, которые публично заявляли о проблемах. Но мы-то с вами понимаем, что это работа когнитивного искажения.
В общем, на будущее, запомните: никогда нельзя винить профессиональных критиков в успехе или провале того или иного проекта. Они не могут никак повлиять на исход, они лишь "предсказывают погоду". А если вы — создатель продукта, который со всех сторон критикуют, особенно люди, которые раньше редко ошибались, то просто подумайте (а лучше спросите критиков): вдруг они видят что-то, что вы упустили?
Из-за пары когнитивных искажений люди недопонимают роль критиков в разных индустриях. Во-первых, человеческий мозг предпочитает простые (и часто неверные) объяснения там, где в работе крайне сложные процессы. Во-вторых, первая реакция человека на негативные новости — это, конечно же, "застрелить почтальона".
Сразу стоит понять: критики не могут влиять на успешность проектов. Во-первых, их аудитория часто на несколько порядков меньше аудитории проекта. Во-вторых, слишком много раз мы видели, как критики какой-то проект "гасили", а он в итоге все равно оказывался успешным. Где там шортеры Теслы? Так что же происходит?
Проблема в том, что, когда критик хороший, то этот человек может достаточно точно определять, что понравится целевой аудитории, а что не понравится. Это практически единственная важная характеристика любого критика. А когда человек в подавляющем количестве случаев точно определяет успешность или провал проектов — у людей, почему-то, выстраивается в голове неверная причинно-следственная связь. Мол, вот как этот человек скажет — так и будет.
Только вот критик не может выбирать, каким проектам давать положительную оценку, а каким — отрицательную. Критик выступает наблюдателем, а не действующим лицом. Это как думать, что создатели прогноза погоды управляют погодой просто потому, что хорошо умеют угадывать, будет ли сегодня дождь.
Согласитесь, простому мозгу гораздо охотнее поверить в то, что критики влияют на успех проектов. И гораздо сложнее понять, что мир — это хаотичная система, которая придерживается такого большого количества правил, что учесть все сразу и описать такую сложную систему просто — практически нереально.
Ну а про негатив в сторону доставщиков информации — это вообще древняя повадка человека. Предположим, вот скажет человек: акции Интел пойдут вниз, потому что АМД со всех сторон уделывает Интел по всем параметрам. И акции идут вниз. Кого будет винить инвестор Интела? Разве плохих руководителей? Конечно, нет — виноваты люди, которые публично заявляли о проблемах. Но мы-то с вами понимаем, что это работа когнитивного искажения.
В общем, на будущее, запомните: никогда нельзя винить профессиональных критиков в успехе или провале того или иного проекта. Они не могут никак повлиять на исход, они лишь "предсказывают погоду". А если вы — создатель продукта, который со всех сторон критикуют, особенно люди, которые раньше редко ошибались, то просто подумайте (а лучше спросите критиков): вдруг они видят что-то, что вы упустили?
Воруют чиновники, депутаты, правительство. А виноват в этом господин Н, который об этом рассказывает
NK
Воруют чиновники, депутаты, правительство. А виноват в этом господин Н, который об этом рассказывает
примерно так, да
ШН
