М
Санкции же, не?
на вакцину?
Size: a a a
2020 December 02
М
или ты про какие санкции?
MF
на вакцину?
A
NK
што ш ты фраер сдал назад
NK
A
NK
это великлоепно!
MF
Но года два мы ее точно не увидим https://www.interfax.ru/world/737044
A
Но года два мы ее точно не увидим https://www.interfax.ru/world/737044
KR
Брутально
NK
Рубрика #ЧтецСамец
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
NK
ID:0
Рубрика #ЧтецСамец
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
все еще очень странные ощущения после прослушивания
NK
все еще очень странные ощущения после прослушивания
не особо помню, кто посоветовал мне эту книгу, к сожалению
L
ID:0
Рубрика #ЧтецСамец
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
а разве так уж нужно это жвачное чтиво?
L
не особо помню, кто посоветовал мне эту книгу, к сожалению
а ты хочешь запоминать? можно же записывать на такой случай
P
ID:0
Рубрика #ЧтецСамец
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
Дочитал книгу "Смерть Экспертизы" 2017 года и как-то совсем не впечатлился. Практически десять часов мне в уши какой-то бумер лил свое ворчание про то, что "все не то и все не так", при том, так и не предложив какое-либо решение проблемы.
Признаюсь, я схватил небольшой когнитивный диссонанс. Я представляю себе более-менее подкованных научных людей созидателями, а не нигилистами. Я подразумеваю, что они должны не просто указать на проблему, но и либо подчеркнуть необходимость найти решение, либо предложить ряд решений. В этом же случае, я просто десять часов слушал критику людей в США.
Книгу можно описать шестью пунктами:
1. Доступность информации (Интернет) привела к большей скептичности к мнению экспертов — часто, еще и к ложной уверенности в собственном неэкспертном мнении
2. Есть когнитивные искажения, которые заставляют нас чаще верить ложным аргументам, а не правдивым
3. Высшее образование — это теперь продукт, который люди покупают за деньги, а студент — это теперь клиент, который всегда прав; это нивелирует ценность высшего образования
4. Интернет полон ложной информации, добавленной туда намеренно или по случайности, не стоит верить всему, что написано там
5. Современный журнализм (ну и Интернет-блоггинг) дает ложное ощущение информированности читателям (например, стыдные и ложные факты, которыми Тема Лебедев пичкает свою аудиторию)
6. Эксперты тоже ошибаются — причем когда они ошибаются, они прямо сильно ошибаются; например, все эксперты, как один, заявляли о том, что СССР не сможет развалиться, ага-ага
Вот, собственно говоря, и все. Я вам сэкономил 10 часов прослушивания или прочтения этой книги. Ну, конечно, автор добавляет поверх еще своего мнения и четких примеров, когда тот или иной пункт себя проявляет — однако суть остается той же.
Что делать с этой информацией? Да то же, что и с большей частью мета-науки и философии: принять факт существования этих явлений и пытаться как-то жить в этом темном и страшном мире.
"Смерть экспертизы" — это, в принципе, идеи фильма "Идиократия" 2006 года, только рассказанные в лоб и беспардонно. Никаких метафор — автор четко объясняет, где современное общество ошибается.
Не уверен, будет ли эта книга кому-либо полезна. Ощущение, что если ее прочитают те же антипрививочники, то они не просто не начнут доверять науке, но еще и больше убедятся в якобы ложности мнений экспертов. Так что, наверное, советую только в качестве жвачного чтива, не более.
Уххх, даже по выжимке веет бумерами
DS
а разве так уж нужно это жвачное чтиво?
Ну вообще да, я вот читаю всякую дичь, и остановиться не могу. По книге в день проглатываю, но, к сожалению, только фентези какое-нибудь. Тяжелая литература вообще не доставляет удовольствия=(