P
да не особо интересно же :) вера, основанная на суевериях, как и скандинавские с греческими и римскими мифами
Да, этим и интересно. Многозначительностью и аналогиями, меня прям прет с откровений типа "травы от злых духов = ядовитые травы от мышей"
Size: a a a
2020 November 16
NK
Да, этим и интересно. Многозначительностью и аналогиями, меня прям прет с откровений типа "травы от злых духов = ядовитые травы от мышей"
Их не так много, как кажется на первый взгляд же. Есть перекликивания со здравым смыслом типа "держи голову в холоде, а ноги в тепле" — но большая часть является простыми суевериями, которые не имеют никакого отклика в реальной жизни :(
P
Их не так много, как кажется на первый взгляд же. Есть перекликивания со здравым смыслом типа "держи голову в холоде, а ноги в тепле" — но большая часть является простыми суевериями, которые не имеют никакого отклика в реальной жизни :(
Откуда-то эти суеверия произошли, есть логичные части, но я про скандинавский паганизм говорю правда
NK
Откуда-то эти суеверия произошли, есть логичные части, но я про скандинавский паганизм говорю правда
ну вот я и сомневаюсь в части "в основном" :) в основном, все нелогично — но иногда проскакивает логика
P
Вот эта серия клевая, там много объясняется, но много и "домысляется"
https://www.amazon.com/Paganism-Explained-Part-I-Thrymskvida/dp/1979385475
https://www.amazon.com/Paganism-Explained-Part-I-Thrymskvida/dp/1979385475
P
ну вот я и сомневаюсь в части "в основном" :) в основном, все нелогично — но иногда проскакивает логика
Во, книжка что выше в бесплатном электронном варианте, по мне всё очень логично
NK
Во, книжка что выше в бесплатном электронном варианте, по мне всё очень логично
ну ты же понимаешь, что это пример черри-пикинга? :)
P
ну ты же понимаешь, что это пример черри-пикинга? :)
С моей стороны приводить рандомную статью или со стороны автора?
NK
С моей стороны приводить рандомную статью или со стороны автора?
Со стороны автора :) когда ищешь в мифологии логичные кусочки, находишь их очень быстро. Просто из 100 правил в мифологии у тебя будет 20 логичных (например, не съедай все пшено в первый месяц после урожая и не вали весь скот для того, чтобы пировать) — а 80 нелогичных (например, собери в первую полную луну года три ромашки и положи их у порога своего дома).
Из 20 логичных правил вполне себе можно написать книгу — и будет казаться, что вся мифология такая логичная.
А по факту — это далеко не так. Логичность части не обозначает логичность общего.
Из 20 логичных правил вполне себе можно написать книгу — и будет казаться, что вся мифология такая логичная.
А по факту — это далеко не так. Логичность части не обозначает логичность общего.
NK
Со стороны автора :) когда ищешь в мифологии логичные кусочки, находишь их очень быстро. Просто из 100 правил в мифологии у тебя будет 20 логичных (например, не съедай все пшено в первый месяц после урожая и не вали весь скот для того, чтобы пировать) — а 80 нелогичных (например, собери в первую полную луну года три ромашки и положи их у порога своего дома).
Из 20 логичных правил вполне себе можно написать книгу — и будет казаться, что вся мифология такая логичная.
А по факту — это далеко не так. Логичность части не обозначает логичность общего.
Из 20 логичных правил вполне себе можно написать книгу — и будет казаться, что вся мифология такая логичная.
А по факту — это далеко не так. Логичность части не обозначает логичность общего.
черипиккинг — это как раз выпячивать эти самые 20 логичных правил, забыв указать, что есть еще 80 нелогичных :)
P
Да автор вроде не утверждает что весь паганизм крайне логичен, а просто объясняет логичные кусочки, те которые поддаются объяснению. Правильнее моё утверждение будет сформулировать так: "логичные и объяснимые части язычества – интересные и классные"
NK
Да автор вроде не утверждает что весь паганизм крайне логичен, а просто объясняет логичные кусочки, те которые поддаются объяснению. Правильнее моё утверждение будет сформулировать так: "логичные и объяснимые части язычества – интересные и классные"
"в основном все логично", "всё очень логично" — это не "логичные и объяснимые части язычества – интересные и классные"
P
"в основном все логично", "всё очень логично" — это не "логичные и объяснимые части язычества – интересные и классные"
Да, я и вправду выдавал желаемое за действительное, левая и правая часть не равны
P
поправил сообщеньки выше
NK
Да, я и вправду выдавал желаемое за действительное, левая и правая часть не равны
NK
спасибо
T
Спасибо!
С
Доброе утро!)
к
Доброе утро!)
Доброе
👤
Всем здраствуйте, хорошего времени суток!