Но ведь если ты не слышал, это не значит, что этого нет

накидывай

Гемотест: Витамин D суммарный (25-ОН витамин D2 и 25-ОН витамин D3, общий результат) – сдать анализ по доступной цене в Москве и др. городах
https://www.gemotest.ru/catalog/po-laboratornym-napravleniyam/samye-populyarnye-issledovaniya/obshcheklinicheskie-issledovaniya/vitaminy/25-oh-vitamin-d-summarnyy-25-on-vitamin-d2-i-25-on-vitamin-d3-obshchiy-rezultat/

Ну например

@purplenoodlesoop , спасибо за линки, прочитал👍

Спасибо!

И ещё один вопрос: есть ли исследования которые анализируют связь между количеством съеденного мяса и разные параметры вроде blood pressure и другие? К примеру: люди которые не едят, люди которые едят раз в месяц, люди которые едят раз в неделю, каждый день

Спрашиваю потому что думаю у многих проблемы потому что они слишком много мяса едят. Мб если есть с какой-то нормой, то риски тоже будут минимальны

Наверняка, погугли

Есть

+

1 Лавкоинов было подарено purplenoodlesoop. Всего у purplenoodlesoop 318 Лавкоинов.

Рубрика #мюсли

Стоит ли доверять научным исследованиям? Короткий ответ: да, если они не опровергнуты другими исследованиями или метаанализами. Длинный ответ: все довольно сложно.

Сразу стоит отметить, что если бы мы не доверяли исследованиям, то вы бы сидели дома, пили Арбидол при ОРВИ, сжигали вышки 5G, не вакцинировали бы своих детей и верили бы в память воды. Так что отбрасывать исследования сразу нельзя.

К сожалению, институт научных исследований местами точно так же коррумпирован и неидеален, как и все остальные. Например, вот этот фейк про то, что 5G вызывает Коронавирус в клетках кожи, спокойно себе попал на NCBI. Конечно, его быстренько оттуда убрали — потому что стыд и позорная антинаучность. Но осадок все равно остался.

Но на помощь нам приходит метанаука! Это "наука о науках", которая объясняет, например, почему научные исследования обязаны быть peer reviewed (это когда собирается консорциум из ученых внутри индустрии — и они проверяют научный труд, а не какой-то универсальный редактор). Это борьба за чистоту научного подхода.

Именно метанаука и ее постулаты позволяют нам отличить плохое исследование от хорошего. По факту, метанаука — это ветка философии, это попытки понять, что такое "правда" и что такое "ложь". Какая выборка достаточна? Как определить конфликт интересов? Насколько результаты исследования должны быть повторяемыми?

На данный момент существует простой негласный закон в любой научной дискуссии, кроме метанаучных дискуссий: правило используется, если большинство ученых с ним согласны. Если большинство социологов думают, что 100 000 человек представляют собой достаточную выборку для десятимиллионной популяции — значит, так и есть, пока не доказано обратное.

Как только вам кто-то начинает говорить про ангажированность исследования или про недостаточную выборку при неимении опровергающего исследования с меньшей ангажированностью или лучшей выборкой — сразу говорите, что этот вопрос нужно обсуждать в дискуссиях о метанауке, а в этот раз вы полностью придерживаетесь мнения большинства ученых о том, что считать достаточным доказательством.

Это нормальный и вполне себе приличный прием — мы отделяем философские разговоры о том, что такое "правда", от разговоров по теме. Ведь мы собираемся не риторику обсуждать и к словам придираться, а попытаться дойти до общепринятых фактов.

К слову, публикация исследования в peer reviewed журнале при неимении исследования с опровержениями почти всегда означает достаточную доказательную базу. Эти "peers" (ученые из той же индустрии) и выражают мнение большинства, прямо как на суде присяжных горстка людей выражает мнение народа.

Так что смело кидайте людям ссылки на тот же NCBI. Да, метод неидеальный — но это лучшая доказательная база, которая у нас есть. Если у оппонента, с которым вы ведете дискуссию, нет источников лучше (личный опыт — это всегда источник хуже), то он просто обязан принять ваш аргумент, подкрепленный исследованиями.

Все это, конечно, если вы ведете взрослую нормальную беседу с целью найти правду, а не как бабуины кидаетесь друг в друга предметами. В случае, если ваш оппонент откидывает логику — сразу прекращайте беседу с пруфами, начинайте доминировать и унижать. Как это делать и зачем — я описал в другом своем посте.

🌮 🌮 🌮

да

все в норме

да не, клевая тема

недостаток витаминов группы Б клево сразу видно

но у меня и не вегетарианская диета, поэтому сильно стараться не пришлось

Я вот думаю сдать и глянуть, слышала, что реально хорошая тема с панелью витаминов