А, ну да, бежево-розовый

Меня сейчас Никита стукнет...но это не такой и плохой вариант для идей))

Это была шутка, я бы лучше не принимал (наверное, не уверен), но вроде в кремниевой долине микродозинг распространен

(наоборот)

ЛСД в 80-х (возможно и раньше/позже) среди всего прочего использовали как средство от творческого кризиса, на медицинском уровне

раньше героин продавался как лекарство от кашля)

раньше героин продавался как лекарство от кашля)

раньше героин продавался как лекарство от кашля)

Рубрика #мюсли

Есть категория людей, с которыми нельзя спорить. Это люди, которые не умеют видеть собственные ошибки и признавать свое поражение. Каждый из нас хотя бы раз да спорил с таким человеком — ну, когда вы приводите все логические аргументы, все великолепно, если у человека есть хотя бы толика рациональности, то он сейчас же признает свою ошибку и поддержит вас.

Но нет, не признает — и нет, не поддерживает. Толика рациональности есть — но она иная, ее вам было сложно понять во время горячей священной войны против инакомыслящих. Задача примитивного мозга человека в этот момент — сохранить статус-кво (в этом случае, что человек прав). Твердость веры человека — это примитивная боязнь изменений.

Приведу простой пример: возьмем Михалкова и вышки 5G. Все вокруг в интернетах этих ваших понимают, что у мужика, похоже, поехала крыша. А вот Михалков общается в своем малом кругу людей, скорее всего, с такими же людьми в преклонном возрасте, которые тоже начинают по-тихоньку скатываться в маразм.

Он говорит: "Вышки 5G будет использовать Билл Гейтс для слежения за чипированными вакциной от Коронавируса людьми". А его друзья его поддерживают. И вот он на всю страну делает это же заявление. Статус-кво на данный момент — это то, что он прав. Признать свою неправоту — значит, принять изменение.

Чем старше человек, тем сложнее принимать что-то новое (наш мозг так устроен, иначе не попишешь, никто от этого не застрахован). И вот, представьте, вы получили великолепный шанс — полчаса поболтать на едине с Михалковым, чтобы объяснить ему, где он ошибается.

И вы, скорее всего, не сможете это сделать. Потому что спорить с людьми, которые не могут по какой-то причине (внутренней или внешней) признать свою неправоту ретроспективно, абсолютно бесполезно. Даже больше того: чем более логичны ваши аргументы, тем больше оппонент верит в свою точку зрения.

Я повторю этот момент: чем логичнее вы рассуждаете, чем правильнее ваши аргументы, тем сильнее другой человек верит в свою позицию.

Это контринтуитивно, но так работает наш мозг. Он часто иррационален с нашей точки зрения — но со своей точки зрения и со своим количеством информации он поступает абсолютно оправданно. Примитивный мозг боится и хочет убежать, поскорее закончить пытку опасностью.

Единственное, чего вы добьетесь, приводя логические аргументы в таком споре — это срач и порча отношений.

Что же делать с людьми, которые вот настолько твердо во что-то верят? Самый простой способ — не пытаться их менять. Чаще всего, вопрос спора абсолютно неважен — на него можно спокойно забить. Верит человек в плоскость Земли? Ну и пускай верит.

Но если это кто-то близкий вам — и вам важно, чтобы этот человек принял вашу позицию, тут нужно действовать деликатно. Если человек в упор не видит ваших аргументов, то прекращайте спорить, вам нужно добиться до рациональной части мозга сквозь барьер из примитивного примата.

Делать это можно по-разному. Например, говорить о смежных, но неопасных для мнения человека темах для начала. Или попросить человека перед началом дискуссии решить пару-тройку простых математических примеров (реально работает, проверено). Или закинуть человеку аргументов без спора — и попросить подождать несколько часов перед дискуссией (тогда крайне мал шанс, что человек впадет в режим защиты).

И главное тут — понимать, когда нужно забить, а когда важно доказать. В 99% случаев, когда мы думаем, что нужно доказать, правильнее будет просто забить.

один из них Никита Колмогоров)