Согласен, классика, но не в менеджерах паролей же! Все ведь помнят уязвимость в протоколе WPS, найденную в 2014 году, под названием Pixie Dust? В Realtek SDK для генерации случайных чисел E-S1, E-S2 (они участвуют в обмене сообщениями протокола WPS) используются srand(current_timestamp); rand() из стандартной библиотеки Си (uClibc).
Я понимаю, что китайцам из Realtek (один из производителей самых дешёвых полупроводниковых устройств, на их чипах создают, как правило, самые доступные Wi-Fi роутеры и другое сетевое оборудование) это вполне простительно, но компании Kaspersky, которая специализируется на информационной безопасности, простительно ли это? Как можно объяснить то, что они не использовали Microsoft CryptoAPI для получения криптостойких случайных чисел, когда о том, что не следует использовать обычные PRNG для криптографии, говорится в документации к стандартной библиотеке практически любого языка программирования?
Я не могу доверять проприетарным менеджерам паролей более, а этот случай расцениваю как успешную попытку встраивания закладок в ПО компании Kaspersky.

К слову, в OpenSSL также в качестве источника энтропии используется либо /dev/random, либо /dev/urandom (если недоступен random). Затем полученные случайные байты прогоняются через кучу функций (в т.ч. криптографических). И после этого полученные байты уже используются.

От мамкиного хакера  поможет

А насколько быстро вы пришли к тому, что сразу видите какой алгоритм юзали?

дико извиняюсь, а разве можно все алгоритмы "на глаз" распознать?)

Ну я часто вижу, что по строке с ходу говорят название )

например? в большинстве случаев base64 можно распознать, к примеру, но не всегда

какой то base64 я тоже могу

я думаю чередование символов определенных влияет

там не может быть определённого чередования

У md5 короткий хэш)

это тогда уже не кодирование

А смысл вообще шифрований, если я могу сделать софтину, которая проверит 100 разных алгоритмов? Где я ошибаюсь?

да не то чтобы прям очень, но разве нет ни одного алгоритма, похожего на md5? слабо верится

проверит на что?)
а главное как расшифрует без ключа? особенно ассиметричное

Есть факт "насмотренности", есть факт "понимания". Base64 довольно типичная штука и чаще всего легко распознается на глаз.  Хэши уже сложнее, поэтому обычно гуглишь что-то вроде detect hash type и проверяешь

есть даже кучу детекторов в инете, тулзов

знание алгоритма это даже не половина дела

И почему говорят брать чужие решения? Если берешь чужое, значит сами разработчики решения знают в теории как обойти твое шифрование?

выше же кидали статью про то, что создатели алгоритмов могут оставлять бэкдоры для себя. так что формально да, могут знать