Использовав Бигдату Трансперенси Интернешнл решил разобраться в лоббизме. Это как выучив теорию у-шу противостоять пьяным хулиганам с ножом в драке.
Я могу тут петросянничать сколь угодно на тему непрофессиональности, необъективности, ошибочности подхода зарубежной правозащитной организации, но весьма серьезный факт, что Трансперенси Интернешнл, прикрутив историю 15-летней давности про повышение акцизов на сигареты и пиво – обвинили Володина в лоббизме.
"В 2004 году господин Володин продвигал поправку, устанавливающую меньший пивной акциз, чем предлагал комитет по налогам, и выступал в защиту российских табачных фабрик и компании British American Tobacco".
15 лет назад хотели поднять акцизы на дешевые марки сигарет. Для чего это хотели сделать? Чтобы цена на такие сигареты выросла и тогда, по мнению лоббистов из Филипп Моррис, стоимость сигарет «Прима» и пр. выросла и народ бы покупал более дорогие сигареты, а точнее их. И здесь вопрос не в схватке между Бритиш Американ Табако и Филипп Моррис, а вопрос в том, что повышение акцизов ударил бы по кошельку простого работяги.
Про пиво та же самая история. При повышении акциза на пиво, стоимость одной бутылки резко бы возросла. Нам могут рассказывать бесконечно, что на самом деле это борьба за здоровье нации, против курения и алкоголизма. Но никто не бросит курить из деревенских мужиков, а пиво сменит на водку, так как при повышении акциза стоимость их фактически сравняется.
Конечно, многие могут сказать – ой, Настя, ты всегда Вячеслава Викторовича защищала и к нему пошла работать. От того и пошла, что верю ему (как бы не пафосно это звучало). Но дело не в моем отношении, а в том, что когда берутся обвинять в лоббизме, основываясь на выборочных публикациях, и через свод данных бигдаты, то вопрос не только в профпригодности таких людей и их исследований, но и в чьих интересах они работают. Никто ведь не разбирался в документах и тонкостях. Чей лоббизм?
И еще отдельно про «лоббизм» сегодняшнего дня:
Первое. Для принятия лоббистского закона нужно, чтобы за закон проголосовало абсолютное большинство. Это очень сложно сделать, «Единая Россия» как фракция большинства тормозит такое принятие.
Второе. Законопроект проходит ряд фильтров – заключение комитета, позиция фракции, заключение правового управления Государственной думы, заключение Государственно-правового управления Администрации президента, заключение Правительства. То есть, чтобы протащить одному депутату закон – ему нужно быть со всеми в одной повестке.
Третье. Многие законопроекты проходят общественное обсуждение и парламентские слушания. Это тоже фильтр.
Четвертое. Правом законодательной инициативы наделены не только депутаты Государственной Думы. Часто бывает так, что законопроект ведомственный, но под ним ставят свои подписи несколько депутатов, или законопроект вносится по поручению Президента.
У нас и лоббизма в его классическом понимании нет. Нет такого как в США. Есть представители крупных отраслей, крупного бизнеса, которые обивают пороги в Минэкономики, в Минфине, в Минэнергетики, Минпромторге чтобы получить льготы или еще какие-то поблажки.
Тема лоббизма интересная, не скрою. Но так кондово все сделать – недостойно для организации, которая позиционирует себя как одна из главных по борьбе с коррупцией, и не надо мне тут гыгыкать и во всем винить Госдеп, но они реально «иноагенты».
https://www.kommersant.ru/doc/4110475?query=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2
