Вот, осталась агитка от безымянной коммуны. Вероятно в этой группе такие темы поднимать не принято, но они как раз про тоталитаризм и толерантность.

Есть статистика, показывающая, где они соблюдаются чаще, где реже.

Нет конечно.

В каком то смысле да. Но некоторые тоталитарнее других))

Этим свойством обладают все сравнительные характеристики. Точку отсчёта можно выбрать в любом месте на шкале. Но смысл не в точке отсчёта, а в количественном сравнении разных стран между собой. Это как с температурой. Можно за точку отсчета выбрать замерзание воды в цельсиях, а можно абсолютный ноль в кельвинах. Но каким бы ни был выбор, мы всегда можем сказать, какое тело теплее, другого и насколько.

Вы распространяете причинно - следственные связи из естественных наук на социальные.
Физику - на социологию. Это неверно.
Температура, к примеру, может быть отрицательной по шкале.
А количество бездомных - может быть отрицательным?

Температура кстати тоже не может быть ниже абсолютного нуля. И отрицательное количество вещества быть не может.

Тогда вы противоречите самому себе. Вы утверждали, что точку отсчета температуры можно выбрать в любом месте на шкале. Теперь оказывается, что ниже некоего "абсолютного нуля" - нельзя.

блин, хотел найти общепринятое определение тоталитаризма, чтобы не играть в телепатию, и вот такой облом:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тоталитаризм&stable=1
Оказывается единого определения до сих пор нет, есть только куча мнений самых разных людей.
Все сходятся только в одном - это тотальный контроль государства над всеми сферами в том числе и личной жизнью. Пренебрежение интересами отдельной личности ради какой нибудь высшей цели.

Блин, трудно ориентироваться в этой каше мнений. Но мне ближе всего определение Поппера. Он определяет тоталитаризм через отрицание открытого общества. То есть открытое общество - это общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Тоталитаризм это отрицание множественности точек зрения.
Хотя, если отрицать это отрицание, получим другую крайность - релятивизм, то есть равноценность всех точек зрения. Когда и рабочие теории, и утопическое мракобесие считаются равноценными, а их критика бессмысленной потому что "каждый по своему прав". Это противоположная крайность.

Научное сообщество по уже давно устоявшейся традиции избегает обоих крайностей. Приветствуется множественность точек зрения, но ни одна из них не свободна от критики. Критика же жестко регламентирована научным методом, поэтому споры обычно заканчиваются тем что все стороны достигают консенсуса. А не тем чем обычно споры заканчиваются у ангажированных политиков.

Большинство учёных склоняются к тому, что СССР точно не страдал от релятивизма, но тоталитарные явления в нём всё таки преобладали, вредя в первую очередь самому государству. Это выражалось в том, что правильной точкой зрения считалось мнение руководящей группы, а если кто либо находил опровергающие факты, то их принято было игнорировать, какими бы достоверными они не были.Такой подход просто не мог не привести к ряду ошибок. Если вы являетесь экспертом по истории КПСС, подтвердите или опровергните это мнение, приведите основания.

А теперь возвращаемся к Хрущову. Имеем не менее 2 возможных вариантов (может и больше, кто знает?):

1)Решения Хрущёва были глубоко сознательным вредительством тщательно законспирированного агента влияния капитала, яростно сражавшегося за идеалы комммунизма только для маскировки, а на самом деле вынашивающего хитрющщий план-многоходовочку по развалу СССР и реставрации капитализма в течении 40-50 лет поэтапных реформ, да ещё так чтобы никто не заметил.

2)Решения Хрущёва имели ряд ошибок, свойственных всем тоталитарным государствам по причине неспособности тоталитарных систем адекватно оценивать ситуацию в принципе?

Первая версия содержит избыточное количество утверждений, которые не соответствуют принципу фальсифицируемости. Так как любая попытка опровергнуть будет нейтрализована тем, что Хрущёв просто очень хорошо замаскировался.
Вторая версия опирается на факт тоталитарности режима, который просто не мог не приводить к ошибкам. Этот факт проверяем. Можно сравнить степень многовариантности допустимых точек зрения разных стран и убедиться, на каком месте в этой палитре находился СССР между полюсами полной тоталитарности и полного релятивизма. Осталось только опросить экспертов, к которым я себя не отношу. Пусть знающие люди скажут, а я послушаю.

Тогда вы противоречите самому себе. Вы утверждали, что точку отсчета температуры можно выбрать в любом месте на шкале. Теперь оказывается, что ниже некоего "абсолютного нуля" - нельзя.

"Открытое общество" включает в себя одобрение педофилии, каннибализма, инцеста и работорговли? Потому что если нет, то в нашем мире все общества - тоталитарные(

Есть такое общество по поперу?)

так шкалы разные бывают. Есть ограниченные, есть не ограниченные. Точно так же как в социологии. Смотря какой параметр взялись сравнивать.

блин, хотел найти общепринятое определение тоталитаризма, чтобы не играть в телепатию, и вот такой облом:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тоталитаризм&stable=1
Оказывается единого определения до сих пор нет, есть только куча мнений самых разных людей.
Все сходятся только в одном - это тотальный контроль государства над всеми сферами в том числе и личной жизнью. Пренебрежение интересами отдельной личности ради какой нибудь высшей цели.

Блин, трудно ориентироваться в этой каше мнений. Но мне ближе всего определение Поппера. Он определяет тоталитаризм через отрицание открытого общества. То есть открытое общество - это общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Тоталитаризм это отрицание множественности точек зрения.
Хотя, если отрицать это отрицание, получим другую крайность - релятивизм, то есть равноценность всех точек зрения. Когда и рабочие теории, и утопическое мракобесие считаются равноценными, а их критика бессмысленной потому что "каждый по своему прав". Это противоположная крайность.

Научное сообщество по уже давно устоявшейся традиции избегает обоих крайностей. Приветствуется множественность точек зрения, но ни одна из них не свободна от критики. Критика же жестко регламентирована научным методом, поэтому споры обычно заканчиваются тем что все стороны достигают консенсуса. А не тем чем обычно споры заканчиваются у ангажированных политиков.

Большинство учёных склоняются к тому, что СССР точно не страдал от релятивизма, но тоталитарные явления в нём всё таки преобладали, вредя в первую очередь самому государству. Это выражалось в том, что правильной точкой зрения считалось мнение руководящей группы, а если кто либо находил опровергающие факты, то их принято было игнорировать, какими бы достоверными они не были.Такой подход просто не мог не привести к ряду ошибок. Если вы являетесь экспертом по истории КПСС, подтвердите или опровергните это мнение, приведите основания.

А теперь возвращаемся к Хрущову. Имеем не менее 2 возможных вариантов (может и больше, кто знает?):

1)Решения Хрущёва были глубоко сознательным вредительством тщательно законспирированного агента влияния капитала, яростно сражавшегося за идеалы комммунизма только для маскировки, а на самом деле вынашивающего хитрющщий план-многоходовочку по развалу СССР и реставрации капитализма в течении 40-50 лет поэтапных реформ, да ещё так чтобы никто не заметил.

2)Решения Хрущёва имели ряд ошибок, свойственных всем тоталитарным государствам по причине неспособности тоталитарных систем адекватно оценивать ситуацию в принципе?

Первая версия содержит избыточное количество утверждений, которые не соответствуют принципу фальсифицируемости. Так как любая попытка опровергнуть будет нейтрализована тем, что Хрущёв просто очень хорошо замаскировался.
Вторая версия опирается на факт тоталитарности режима, который просто не мог не приводить к ошибкам. Этот факт проверяем. Можно сравнить степень многовариантности допустимых точек зрения разных стран и убедиться, на каком месте в этой палитре находился СССР между полюсами полной тоталитарности и полного релятивизма. Осталось только опросить экспертов, к которым я себя не отношу. Пусть знающие люди скажут, а я послушаю.