С этим и не спорю)

А если "учесть", что мужчина и женщина это два разных класса(!) - то это оно самое!

Получается и нечего судить об эффективности плановой экономики в мирное время, если о них якобы нет данных 🤷‍♂

Вот и пришли, к тому, чему мне было нужно

Теперь остается понять, а как на самом деле... Иначе - это идеализм...

Как это одно из другого интересно выходит.

А перестрелка на улице или на кладбище - это наверное мелкая бытовая ссора? Перестрелка на проходных завода - всего лишь взаимное недопонимание между новым собственником и рабочим коллективом? Усиление эксплуатации путём отмены доплат и запрета отгулов, штрафы за десять минут простоя и ответная реакция по снижения качества, попытка применения итальянской забастовки это своего война на выживание. Одни бьются за свои доходы, другие за реальное биологическое выживание.

А вообще, это серия несвязных с собой бытовых конфликтов тоже имеет какие-то общие причины и если подумать, то это может быть как конфликт с общими причинами (войной полов это интерпретируют и обосновывают фем-ки последней волны, но это уже издевательство над своим свободным временем, рассуждать в этом ключе), так и просто, можно прийти к тому, что оказывается существует угнетение в том числе и, например, женщин о чём говорилось в том же Манифесте Коммунистической партии, что происходит при капитализме, а это означает, что мы снова пришли к тому, что капитализм каждый день воюет даже в ещё больших масштабах, чем мы могли подумать вначале!

Аппеляция к аргументации @Stwolll в контексте дискуссии

Я хочу изложить свое видение ситуации и происходящих процессов и своего места в них.
Я вижу себя строителем. Новых отношений, нового мира, новой жизни.
В войне цель - убить противника.
Моя цель - построить мир. Что для этого делать - не существенно.
Существенна цель. А уж потом методы.

Да назовите это всё войной. Кто вас остановит-то.

Вот такая дилемма в вашем мировоззрении как бы разрешилась:
Предположим, вы приходите к тому, что мир можно построить только войной.

С чего бы? Откуда такое предположение? На чём оно основано?
Это как начинать обсуждение жизненной ситуации с  
"предположим, я умею летать."....

Простая цепь:
Капиталист — реакционен. Его задача сохранить борьбу между собой пролетариата, чтобы существовать, иначе не будет существовать он.  
Реакционный капиталист притесняет и не даёт вам строить т.н. мир, вынуждая не только вас к всякого рода борьбе за выживание, но и целый класс пролетариев и части его с вами (в примере,  борьбы за работу, а значит и хлеб).
В ответ на любое несогласие бороться за рабочее место, для вас с другими рабочими, капиталист ущемляет вас (ведь единственный путь, не претендовать на должность) или других, исключая из очереди претендентов на рабочее место. Иначе, ваше единственная возможность в принципе существования, это бороться с другими пролетариями. Это опять же конфликт и борьба, что уже и не мир.

О каком мире может вообще идти речь в постоянной борьбе за фактическое выживание? Только о несуществовании.

Получается, что путь к миру только непосредственная  борьба с капитализмом или своим классом?

Просто марксисткой логикой вопроса я сейчас оперирую, ничем больше.

Из вашей логики следует, что все пролетарии перебьют друг друга... Или все же для борьбы с капиталом им надо межпролетарский мир организовать? 😏

Какая-то странная война, для которой нужен мир

Или все же, все против всех?

У капитала нет задач. ( Капитал - это отношение.
Ваша логика ошибочна в первой посылке.

Из моей логики следует или объединённый пролетариат бьёт капитал или пролетариат друг друга, варианта всего два в теории, я не стал усложнять.

Форма общественных отношений, которая обуславливает их логику и правила игры. В чём здесь проблема?

Какие могут быть задачи у формы общественных отношений?

Когда мы говорим капитал, нередко в контексте мы подразумеваем капиталиста.
Неужели это не так?

Не факт. У меня нет статистики. чтобы ответственно это утверждать.
И это не настолько очевидно, чтобы утверждать это без статистики.
Как по мне - капитал  это капитал, а капиталист - это капиталист. И это разные сущности.