в связи с этим снова вспоминается письмо Ильенкова к Кронроду. он там написал очень доходчиво, приведу цитату:

"Дело в том, что в «Капитале» стоимость, как реальная общественная форма продукта, раскрывается как внутренне-противоречивая форма, развитие которой Маркс и прослеживает, выражая его в понятиях. Иными словами, «развитие понятия стоимости» в «Капитале» отражает «саморазвитие товарной формы продукта», т.е. стоимости. Тов. Кронрода это пугает. Ему сразу же мерещится «теория саморазвития понятия», «гегельянщина». Известный тезис материалистической диалектики гласит, что действительность надо понимать в ее саморазвитии. Но ведь мало признавать этот тезис. Надо еще уметь выразить (отразить) это саморазвитие о развитии понятий, в логике движения понятий. В.И. Ленин считал очень важным анализ «Капитала» с этой точки зрения.

Законы диалектики не из эмпирических наблюдений выводятся. Это ошибка.

А откуда, стесняюсь спросить? ))

Не поняла в чем суть претензии?

Так законы просто есть, с помощью ощущений, восприятия и мышления мы их только открываем(или опознаем). В общем законы материи и без мыслящего субъекта, который способен их познать, существуют.

Ну да, что бы их открыть, мы должны их наблюдать .. однако Зоя утверждает, что законы диалектики появились не из наблюдений

это не претензия, я наоборот солидарен, просто много текста) суть в том, что развития понятия,отражающее саморазвитие материи, часто путают с саморазвитием понятия и называют гегелевским идеализмом

Ну, может она имела ввиду что в том числе от наблюдений, это же часть научной деятельности вообще - наблюдение.

Это ошибка эмпириков и позитивистов.
Мышление работает абстракциями, поэтому сначала создаётся в голове у человека теория, какая-то абстракция, затем она проверяется через практику, эксперимент, если она проходит проверку практикой, значит предположение верно, если нет, то ищется другая теория

Само понятие - количество появилось в голове человека как абстракция, только благодаря тому, что он это количество мог наблюдать в природе

ну это так и есть. только они там сначала отразились, а потом из отраженного выведены были

Пропустили этап суггестии. Как будто из абсолютной идеи вы вырастили человека сразу умеющего мыслить теориями и гипотезами, живущего в постоянно разорванном мире где все вещи имеют несколько объяснений

Вот в этом и есть идеализм. Вы уже в третьем сообщении пишете, что в голове человека что-то создается. Ничего в голове человека не создается, только отражается, просто эти отражения могут перемешиваться, образуя новое качество, а это качество уже в свою очередь может либо в природе найтись, либо не найтись.. либо человек, который имеет ВОЛЮ, может изменить материю так, что бы это качество в ней появилось

Да, но это не эмпирические данные. Это отражение предмета в мышлении, то есть понятие.
Ученые прежде чем ставить эксперимент должны придумать его структуру, то есть, ещё до сбора данных у них в голове уже есть какое-то понятие, которое они проверяют, а не наоборот. Просто куча бессистемная куча данных не даёт ничего.

А как же образы и абстракции?

То есть абстракции в голове человека возникают сами по себе?

Идеализм это когда первична идея, а не материя. Однако мы предполагаем, что мышление есть атрибут материи, с помощью которого материя может познать себя через своё отрицание.

Через отражение действительности

Так вы ж сами пишете, что в голове появляется  идея. Теория, которую потом человек, якобы ищет в природе

От необходимости в них