2017 полез поискать, этих красных треугольников как грязи.

Ну тогда помогите мне, пожалуйста. Я тоже искала.

На мой взгляд, смысл работы Дюшана не в том, что "предмет, вырванный из контекста, является произведением искусства", а в том, что искусство - это форма человеческой общественной деятельности, и любой предмет культуры, вовлечённый в эту деятельность, является предметом искусства, точно также, как любой предмет, исключённый из этой деятельности, перестаёт быть предметом искусства.

Так, обломок руки Венеры Милосской, используемый в племени гуннов как толкушка для зерна, - перестаёт быть предметом искусства. А писсуар, выставленный в составе экспозиции и принимаемый участниками выставочного процесса (организаторами, зрителями, художниками), - становится произведением искусства.

Действие Дюшана - является марксистским обнажением искусства как формы деятельности, хотя и не даёт ответа на вопрос, почему в те или иные периоды истории общества эти формы меняются.

К сожалению я не очень понял какой имеется в виду в тексте, поэтому, но у Малевича вроде бы красный треугольник тоже есть.

Раз обещал, придётся написать.
В общем, на лекции Огородников рассмотрел вопрос о том, что каждый знак можеть быть разного уровня: иконический, схематический или символический.
Иконический связан с реальностью напрямую, схематический косвенно, а символический может быть не связан совсем. Иконический это фотография, картина, скульптура. Схематический - географическая карта, электрическая схема, план здания. А символический - это буквы, дорожные знаки, китайские символы.
Так вот, Огородников сказал, что изобразительное искусство должно оставаться на иконическом уровне. Оно таким и оставлось, однако, в связи с тем, что в обществе произошли коренные перемены, художники стали исследовать новое пространство, и начали двигаться в сторону схематизма и символизма.
Например, кубисты пытаются отказаться от классической перспективы, то есть от того, как мы видим глазами, и пытаются передать изображение так, как мы видим мозгом (то есть объект со всех сторон. Или отстутвие трёхмерного пространства.).
Абстракционисты пытаются отказаться от формы, и передать ощущение при помощи цвета и ритма, баланса геометрических фигур на картине.
Есть те, кто пытался исследовать бессознательное творчество - одни шли в сюрреализм (как Дали), и пытались зарисовать галюционации, которые возникают во время сна, а другие вообще творили бессознательно кидая на холст краску.
Были и те, кто пытались изучать больше публику и их реакцию - например Дюшан со своим писсуаром, который выставил его в зале, аргументировав тем, что предмет вырванный из контекста является произведением искуства, а процесс создания этого произведения заключался в том, что он сделал взнос за выставку своей работы.

Все эти подходы надо понимать как живой процесс, исследующий границы искусства. Всё это сопровождается соответствующими манифестами (документацией, короче), порождает затем новые формы, которые вы можете видеть в виде продукции, например, плакатной живописи, или мультфильмов). Но когда люди начинают повторять за первопроходцами, это становится уже фарсом.
Это прекрасно видно на примере "Чёрного Квадрата" Малевича. Это произведение Малевич нарисовал как декорацию к спектаклю, с говорящим названием "Смерть искусства", и имел ввиду ту границу, когда искусство заканчивается, и начинается математика (вернее даже сказать геометрия). Дурные искусствоведы-любители пытались в этом квадрате найти какой-то особый смысл, мол под ним какие-то тайные письмена написаны, или нарисовано что-то другое, когда чёрная краска слезет, мол мы это узнаем... Но зачем гадать, когда можно почитать манифест автора, и понять, что он имел ввиду.
А вот "Красный треугольник", написанный в 2011 году, является уже эпигонством, и особой исследовательской ценности не несёт.
Огородников, к сожалению, этого не понимает, и всё что не относиться к иконическим формам считает декаданством и упадком в искусстве. На самом деле это далеко не так. Хотя насчёт классовой природы эстетики я с ним абсолютно согласен.

Ответ Огородникову - здесь, прямо на этой минуте.
https://www.youtube.com/watch?v=SFIEA_sAPhc&t=28m31s

Данную лекцию Гутова я уже рекомендовала в этом чате более года назад.

А может кто нибудь сформулировать разницу между современных и не современным искусством? Где она проходит?

Кто из художников ещё не помер или относительно недавно помер - это современные художники.

Т.е. не важно в каком стиле, жанре, манере творит художник, музыкант, скульптор - под современным /не современным подразумевается только временное различение?

Т.е. не важно в каком стиле, жанре, манере творит художник, музыкант, скульптор - под современным /не современным подразумевается только временное различение?

Не им оно мешает. Оно мешает классу, который они представляют.

Их интерес в целом понятен. Что ещё нужно убрать из школы?

Детей 😁

Сделать послушными дебилами?

Ну да, что-то вроде того. Грамотный потребитель нужен. 3 класса церковно-приходской школы и достаточно.

С другой стороны для тех, кто понимает о чем речь - ненавязчивое платное образование. Забавно.