Кстати, читал ли кто нибудь произведения А.Кёстлера? Интересно, есть ли что то стоящее или это очередной Солженицын. А то его считают чуть ли не основателем идей культуркемпфа и психологического оружия против СССР.

Ложкин просто эпигон Копейкина

Угу. А Копейкин - эпигон Пиросмани.

Мне данная юмористическая картинка напомнила про спор о совмещении материального производительного труда и нематериального в будущем. :-)

Товарищи! Бдения экономиста-идеалиста Катасонова стоит потраченного времени?

Не соглашусь во всем с автором.

Произведение искусства (ну или по скромнее - культурное явление) начинает жить своей жизнью после того, как автор выпустил его в свет. Поэтому не так важно, что ХОТЕЛ сказать автор, как то, что ГОВОРИТ его произведение и какие именно важные моменты из окружающей действительности и общественного сознания удалось (сознательно или бессознательно) в нем отразить. «Новая» левая жвачка - наверное да, но разве не видим мы в нем такие вещи как неравенство, классовая ненависть, бессмысленность безыдейного бессознательного бунта, причины психических расстройств, да тот же нарратив новой левой волны как явление нашего времени и т.д.?

На мой взгляд фильм хорош, именно потому, что может подтолкнуть к дальнейшему анализу окр. действительности и достаточно наглядно отражает язвы и проблемы общества, которые невозможно решить, идя за джокерами, без какой бы то ни было позитивной повестки и осознания наличия коренных классовых противоречий в обществе

P.S.
Кстати не согласен с тезисом, что Джокер стал психически больным в результате насилия отца/отчима-наркомана и попустительства матери, а не был порожден системой, в которой главенствуют Уэйны. Это совсем не так, если продлить логику и задуматься о генезисе появления наркоманов, преступников, психов в кап обществе. Причина именно что в самой сути производственных социально-экономических отношений и отчуждении труда. То есть Уэйн - это все таки «отец» Джокера, если смотреть на это, как художественную метафору. Да и если менее пафосно - то Джокера бы не случилось, если бы Уэйн просто бы заслал денег им.

P.S.2:
Поражает обилие односложных отзывов некоторых «левых в чатах». Такое ощущение, что люди на полном серьезе ждут/ждали фильм про нового Ленина на броневике от буржуазных режиссеров комиксов. “Why so serious?”.

Что можете сказать о журн Невзорове ?

Кореш и протеже тамбовского пахана. Своего мнения не имеет.

На этом видео, в то время, как раз  ведущим был Невзоров. Думаю это видео будет полезно показать тем, кто не понимает почему были очереди в СССР (ближе к развалу) и что на самом деле все продукты были на складах и фабриках

https://youtu.be/tO7HXrhHOS8

На самом деле думаете, что это его мысли? Он же классическая надстройка.

может быть, поэтому я хотел узнать о нём.

Поддерживаю. Качественное произведение многопланово, и в этом его достоинство. Даёт объёмное видение ситуации.

фактически видел своими глазами, как Невзоров топил за центробежный вектор при развале системы и страны. Сейчас немного перелицевался, но мало что изменилось.

Понял. Благодарю за информацию

Товарищи! Помогите пожалуйста лайками/репостами нашему скромному отделению?  http://левый-фланг.рф/

1. Не соглашусь во всем с автором.
Ваше право. Лично я согласен полностью и целиком.

2. «Новая» левая жвачка - наверное да
То есть в чём-то всё же согласны?

3. Поэтому не так важно, что ХОТЕЛ сказать автор, как то, что ГОВОРИТ его произведение....
На мой взгляд фильм хорош, именно потому, что может подтолкнуть к дальнейшему анализу окр. действительности и достаточно наглядно отражает язвы и проблемы общества...
"Говорит" произведение с помощью драматургии. В конкретном фильме присутствует явный нарративный диссонанс, о котором сказала автор ролика: с одной стороны, несправедливость, стратификация и слабость маленького человека; с другой стороны, быссмысленность бунта как явления. Фильм показывает, что лидеры бунтарей - это психи, а сами бунтари - клоуны, которые могут только убивать, грабить и уничтожать всё вокруг. В фильме умышленно показано, что, как правильно сказал Сёмин, все дороги такого бунта ведут в дурдом. И как правильно заметила автор ролика, Джокер начинает убивать людей не из-за несправедливостей общества, а потому что его лично унижают и бьют другие люди. Бьют все: и дети мигрантов из латиноамериканских стран, и коллеги, и мажоры, и даже ведущий его любимого телешоу. То, что режиссёр пускает в бэкграунде фильма восстание жителей Готема, не означает, что его произведение показывает классовый антогонизм. Здесь есть просто богатые и просто бедные. Одним повезло быть богатыми, а другим не повезло. Вот в "Заводе" Быкова показан именно классовый антогонизм, показана причина такого расслоения на богатого предпринимателя и бедных рабочих, а здесь нет.

4. стати не согласен с тезисом, что Джокер стал психически больным в результате насилия отца/отчима-наркомана и попустительства матери, а не был порожден системой, в которой главенствуют Уэйны.
Имеете право не соглашаться, но в фильме показано именно так. И на подтверждение именно этой версии в фильме уделено достаточно большое количество хронометража.

5. люди на полном серьезе ждут/ждали фильм про нового Ленина на броневике от буржуазных режиссеров комиксов.
Да, ждут. Потому что именно тот самый буржуазный кинематограф очень часто выдавал хорошие фильмы, книги, снятые и написанные именно с классовыми подтекстом.

Ох, коллеги. Был на выставке в выходные. В одном зале современная ювелирка, в другом - XVIII- начало XX века. И как-то они (русский серебряный век и современность) похожи друг на друга и на французское рококо.

И лезут в голову аналогии: эпоха рококо завершилась ВФР и революционными войнами, плавно переходящими в наполеоновские, по всей Европе. Декаданс - Первой Мировой войной и коронопадом. Что нас ждёт, каркать не берусь, но детей жалко.

Саджи Зайндиновна всё таки мудрая. https://www.youtube.com/watch?v=EN6-PoVAO54