никак не объясняю
должна быть цель какая-то у встречи, ну или повод

например, закончили что-то командой делать, собрались обсудили как это сделали

я не вижу, какую обратную связь можно получить, если не доделано ничего ещё

и я не понимаю, зачем обратную связь получать сильно после того, как что-то доделано

https://compendium.su/biology/9textbook/5.html

ЕСЛИ процесс зависит от своего результата, мы имеем дело с обратной связью. Протекание процесса, да и целостность всей системы зависят от того, какой знак имеет обратная связь.

ну то есть нужен сначала результат, потом можно адаптировать процесс получения резултата

итого получается, что дейлик _посреди_ работы не может являться примером обратной связи по определению

вот доделали что-то — результат получили — тогда можно результат рассмотреть, проанализировать его, и адаптировать процесс

получается, что дейлик будет всё время либо сильно позже результата либо сильно раньше

таким образом, никакой ценности регулярные обратные встречи нести тоже не могут (в качестве источника обратной связи)

ну точнее могут, но маленькую ценность лишь
гораздо ценнее для обратной связи было бы собраться сразу после окончания работ над чем-то

например: если мы такие крутые оракулы, что умудряемся за каждую неделю сделать что-то завершенное, то имеет смысл действительно в конце каждой недели сделать встречу для получения обратной связи по этому сделанному

но, кажется, оптимальнее всё же не пытаться упихивать в неделю попытки что-то сделать осмысленное ( то есть сначала резать на такие куски, а потом успеть пытаться за неделю), и, кажется, гораздо логичнее просто стараться маленькими кусками осмысленными работать, какие бы они не были — 3 дня иил 5 или 8
и после каждого осмысленного результата собирать обратную связь для регуляции системы

А если делают несколько человек и их работы взаимосвязаны? Обычно дэйли для самих разработчиков, а внешняя обратная связь как раз после окончания блока)

прости пожалуйста, я плохо понял вопрос

“если делают несколько человек” — ну вот это получается у нас система из нескольких человек
мы смотрим на эту систему и хотим обратную связь по ней получить?

или мы смотрим на каждого человкка и его труд как систему и хотим по каждому члеовеку и его результатам обратную связь получать?

что мы хотим этой обратной связью регулировать? какой viewpoint  у нас?

если мы хотим регулировать обратной связью процесс поставки ценности клиенту — то, кажется, индивидуальные результаты человека нам не важны
и тогда надо обратную связь получать по результату труда нескольких человек, поработавших вместе

вопросы про обратную связь — они ж в контексте системы рассматриваемой всегда
есть контекст компании, есть обратная связь от ее действий на рынке  (шурик уволил людей, проблему в найме получил)
есть контекст команды, есть обратная свзяь от ее действий внутри компании (мы просрали маркетологам вовремя чот поставить, они на нас жалуются)
есть контекст человека в команде, есть обратная связь от действий каждого (человек был на блокирующем пути и ничо не сделал, ему коллега скзаал “ну ппц”)

так ккую обратную связь мы хотим собрать дейликом? к какой системе? к системе “команда”?
вроде да, ведь мы всех собрали

но есть ли резульатт, об который можно получить обратную связь для системы “команда”? Я не понимаю, кажись, нет, кажись, результат будет только тогда, когад команда сделает ценность

Я честно очень поверхностно прочитала все предыдущее

Но мы же каждый день делаем работу. К каждому дейли у нас есть результат, который мы обсуждаем, тем самым понимая, надо ли скорректировать наши планы по достижении цели спринта

Я так понял посыл Виталия не делать бессмысленные собрания командой каждый день в одно и тоже время, а делать каждый раз осмысленные митинги(четко понимать зачем, конкретная проблема ).

Можно конечно

Можно погрязнуть потом в этих осмысленных митингах, а можно наоборот не пересекаться вообще никогда кроме ревью