Phase gate как таковые могут быть технической необходимостью, но их основная проблема - перед ними скапливается большой пакет незавершенной работы.
SDLC, который был мегапопулярен в 90е и начале нулевых, представлял из себя нарисованный в стиле лесенки набор из 4, иногда 5 phase gate, который все дружно принялись называть водопадом. Да, он был скопирован из того самого waterfall, который оригинальный, только из него убрали петли обратной связи.
В итоге софтовый проект выглядел как «счас аналитики строго самостоятельно сделают спеки», «разработчики получат полное ТЗ, без которого, как известно, результат хз, и напишут по нему код», «тестировщики все протестят и нарепортят багов» (которые хз когда тестить, потому что разработчики работу через phase gate уже пропихнули и на фикс может тупо не быть бюджета) и «админы протестированное радостно и без проблем зарелизят и будут обслуживать» (тоже понятно вероятность).
Все это шло с осложнением вида «планируем на год вперёд, чтоб забронировать бюджет».
Вот с этой монструозной конструкцией, которая была дико популярна в _корпоративном_ софте agile и начал бороться, заклеймив водопадом.
По моему опыту описанные здесь проблемы не проблемы процесса как такового, а проблемы негибкости авторитарного менеджмента (и особенно Российского). Если сталкивались с западными корпорациями, то они готовы с вами работать в основном только по тому, что вы называете waterfall. Только все прикрасно понимают риски, эстимейты принимают как примерные, а сам проект разбивается на майлстоуны. Если же не даете никаких эстимейтов, с вами никто работать не будет, что логично.
