AS
zabbix_agentd -t zabbix[host,discovery,interfaces]
zabbix[host,discovery,interfaces] [m|ZBX_NOTSUPPORTED] [Unsupported item key.]
я так понимаю, это не агентовская проверка, а встроенная.
я так понимаю, это не агентовская проверка, а встроенная.
Size: a a a
2020 March 09
я так понимаю, это не агентовская проверка, а встроенная.
OK
да, internal
AS
ну тут получается, что это одним темплейтом не получится. ибо есть темплейт OS уровня, вроде linux, windows, etc, есть темплейт IPMI, но делать там дискавери интерфейсов и выгребать IPMI... как вариант, видимо, но после этого данный LLD уже не получится использовать в других, так как будет дублирование имени. но за идею спасибо.
ДУ
тебе надо пинговать все интерфейсы?
OK
Можно это сделать отдельным шаблоном-модулем
AS
тебе надо пинговать все интерфейсы?
нет, только IPMI, так как темплейт IPMI. линукс пингуется своим отдельно.
ДУ
ДУ
ну да, критерий уникальности же ключ
AS
ну из zbxnext мне нравится - почему бы для типов интерфейсов не добавить своё. {HOST.IPMI.IP} и проч
ДУ
ты не можешь просто вязать просты проверки к разным интам, потому что ключ будет неуникальный
OK
ну из zbxnext мне нравится - почему бы для типов интерфейсов не добавить своё. {HOST.IPMI.IP} и проч
а потом захочется {HOST.AGENT.IP1}, {HOST.AGENT.IP2}, и это войдет в противоречие с обычной нумерацией макросов по позиции в триггере
AS
ну если бы HOST.IP.5 всегда был IPMI то вопросов бы не было.
а с учётом, что {HOST.<TYPE>.IP<NUMBER>} будет всегда уникальным, то и проблемы не возникнет.
а с учётом, что {HOST.<TYPE>.IP<NUMBER>} будет всегда уникальным, то и проблемы не возникнет.
AS
ты не можешь просто вязать просты проверки к разным интам, потому что ключ будет неуникальный
ну то есть для линукса оно вполне себе подходит, так как всегда, например, zabbix agent есть и он в единственом экземпляре, то почему IPMI не может подходить? не думаю, что у одного устройства больше чем 1 IPMI обычно.
OK
ну то есть для линукса оно вполне себе подходит, так как всегда, например, zabbix agent есть и он в единственом экземпляре, то почему IPMI не может подходить? не думаю, что у одного устройства больше чем 1 IPMI обычно.
Почему всегда в единственном? Может быть 2 агента
AS
я про конкретно свой случай. как это вяжется с "войдет в противоречие с обычной нумерацией макросов по позиции в триггере". с учётом, что они будут все уникальны. старый механизм с HOST.IP оставить, а сделать новый с HOST.<TYPE>.IP
OK
я про конкретно свой случай. как это вяжется с "войдет в противоречие с обычной нумерацией макросов по позиции в триггере". с учётом, что они будут все уникальны. старый механизм с HOST.IP оставить, а сделать новый с HOST.<TYPE>.IP
конкретно твой случай проходит, но аппетит приходит во время еды )
AS
так подскажите, что негативного это даст, если старый механизм останется и чем плохо выбирать, через какой конкретно интерфейс спрашивать simple check?
AS
понятное дело с jmx, например, там явно не спросишь по протоколу zabbix, но вот симплчеки отлично подходят под любой из.
AA
понятное дело с jmx, например, там явно не спросишь по протоколу zabbix, но вот симплчеки отлично подходят под любой из.
Согласен. Было бы очень удобно иметь такие макросы. И это, думаю, не сложно было бы реализовать, учитывая что уже есть макросы HOST.IP