ПРАВО НА СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Мне иногда говорят, что такой вещи, как критическое мышление, нет, потому что по одному и тому же вопросу могут существовать самые разные мнения, и у каждого есть право на свою точку зрения. Мне доказывают, что «лучшего способа думать» не существует. Я соглашаюсь, что мы имеем право на собственное мнение, но при этом одни мнения оказываются все-таки лучше, чем другие.

Если, к примеру, вы убеждены, что беременным женщинам полезно употреблять в больших количествах алкоголь, вам придется подкрепить это свое убеждение вескими аргументами (таких аргументов в данном случае не существует).

Противоположное предположение — что беременные женщины должны пить очень немного, если им вообще следует это делать, может быть подтверждено проводимыми со всей тщательностью лабораторными исследованиями, которые свидетельствуют о пагубном влиянии алкоголя на развивающийся плод. Точно так же каждый имеет право верить в астрологические предсказания и экстрасенсорное восприятие, но на данный момент не существует веских доказательств в пользу подобных убеждений. Далеко не все убеждения в равной степени обоснованны.

Халперн Дайана, из книги "Психология критического мышления"

ЭФФЕКТ ПОВАЛЬНОГО УВЛЕЧЕНИЯ

Это тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Когда люди вокруг нас выбирают фаворита, то часть нашего мозга, которая отвечает за индивидуальное, отключается. Мы впадаем в состояние своеобразного «группового мышления».

Например, вещь, которую большинство ваших коллег посчитает «крутой», имеет больше всего шансов стать предметом вожделения и для вас.

Из списка когнитивных искажений

Инструкции становятся шире, когда снижается способность мыслить.

Алексей Карачинский

ВНУТРЕННИЙ СОФИСТ

Распространено мнение, что логика нужна нам для того, чтобы защитить нас от софистических ухищрений, от недобросовестной игры словами и правдоподобием. Но на самом деле наш "внутренний софист" - враг гораздо более опасный, так как его орудиями служат наши собственные и прирожденные наклонности к заблуждениям.

Из каждых наших десяти заблуждений, вероятно, лишь в одном случае мы бываем жертвами умышленного обмана со стороны настоящих "софистов".

В остальных девяти мы попадаем под власть наших собственных неразумных влечений и предубеждений: обыкновенно люди прежде всего обманывают самих себя, а потом уже других людей.

В. Минто, из книги "Дедуктивная и индуктивная логика"

ПАТРИОТИЗМ

Наблюдая за соревнующимися, вы всегда будете в глубине души болеть за свой собственный пол, свою культуру, свою родную местность… вы хотите доказать, что вы лучше, чем другие люди. Любой, за кого вы болеете, представляет вас; и когда побеждает он, побеждаете вы.

Айзек Азимов

ЗАЩИТА УБЕЖДЕНИЙ

Когда спорят с нашими взглядами, говорят, что мы не правы, а именно осуществляют угрозу нашим убеждениям, мозг находит любые уловки, лишь бы их защитить, так как на подсознательном уровне наши убеждения отождествляются с "я" и таким образом "я" подвергается угрозе смерти.

Мы склонны проверять информацию, которая нам не нравится, или игнорировать проверку информации, которая нам приятна. Таким образом формируются заблуждения, как продукт приятного занятия.

Часто ли вы сомневалась в своих убеждениях?

Алексей Карачинский

СТОЙКОСТЬ СФОРМИРОВАННЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

В 1975 году сотрудники Стэндфордского университета пригласили группу студентов поучаствовать в исследовании на тему суицида. Им раздали пары предсмертных записок, одна из которых была настоящей, а другая - фальшивкой. Участникам нужно было определить, какая из записок настоящая.

Одни справились с заданием блестяще, дав 24 правильных ответа из 25. Другим удалось дать максимум 10 правильных ответов. Этот эксперимент был постановочным, так как результаты теста были ненастоящими. Участники, которые якобы почти все угадали, на самом деле показали в среднем тот же результат, что и "ошибавшиеся".

На втором этапе исследования обман раскрывался. Участникам сообщали, что реальной целью эксперимента было исследование реакции подопытных на положительный или отрицательный результат. Далее, студентов просили угадать, сколько записок они отсортировали правильно, и какое количество правильных ответов в среднем дали другие участники. Группа "отличников" утверждала, что они действительно неплохо справились с заданием лучше среднего, хотя сообщили, что у них нет причин так думать. И напротив: группа "двоечников" считала, что их результат были хуже среднего. Исследователи резюмировали: "Единожды сформировавшиеся впечатления остаются исключительно стойкими".

Марина Мойнихан, из статьи "Ваши доказательства - не доказательства"

ЭФФЕКТ ИЛЛЮЗИИ ПРАВДЫ

Это тенденция верить, что информация правдива, если мы ее услышали / увидели много раз.

Участникам исследования в 1977 году в США предоставили 60 фактоидив, которые выглядели возможными, но которые скорее всего были им неизвестны. Там были такие утверждения как: "Первая военная авиабаза была создана в Нью Мехико.", "Большая миграция китайских железнодорожных рабочих началась в 1880-е." или "Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925г." Участники имели оценить свою веру в эти утверждения по шкале от одного до семи.

Это повторялось три раза с интервалом в две недели между временами. Двадцать утверждений (треть) оставались одинаковыми все три раза, а остальные каждый раз были новыми. В более поздних сессиях участники оценили повторяющиеся утверждения выше, чем новые 4.2 в первой сессии, 4.6 во второй и 4.7 в третий. В свою очередь, оценка остальных утверждений какой выраженной тенденции не было.

Из списка когнитивных искажений

ЭВРИСТИКА РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ

При формировании суждения об индивидууме (объекте, событии), люди ищут черты индивидуума, которые соответствуют предварительно сформированным стереотипам. Например, при отборе менеджеров по продажам, если у руководителя есть стереотип, что женщины-экстраверты продают лучше, то руководитель будет выбирать именно таких кандидатов.

Представим ситуацию, что на светском мероприятии собрались юристы и инженеры. Юристов 30%, а инженеров – 70% от аудитории. Вы видите молодого человека, который владеет вниманием аудитории и активно аргументирует свою позицию. Он очень способный и мотивированный, успешный в своем поле деятельности, и находится в отличных отношениях с коллегами. Кто этот человек – юрист или инженер? Большинство людей отвечают, что юрист. Однако, со статистической точки зрения, вероятность того, что этот человек – инженер выше, чем вероятность того, что он юрист. К тому же, данное описание не является эксклюзивным описанием юриста.

Если вы видите в бассейне мужчину спортивного телосложения, активно взаимодействующего с молодыми людьми, кем вы подумаете, он является? Многие скажут, что он - тренер по плаванию, так как его типаж соответствует стереотипу тренера. Однако, мужчина является профессором психологии, который общается со своими студентами.

В маркетинге, широко используется одно из следствий эвристики репрезентативности, эффект большого количества показов. Данный эффект выражается в том, что количество показов положительно кореллируется с мнением о продукте. Если отношение к продукту изначально нейтральное, то, чем чаще человек видит продукт, тем больше продукт начинает ему нравиться. Однако, у данного эффекта есть и обратная сторона: если отношение к продукту изначально негативное, то при большом количестве рекламы, продукт будет еще больше «надоедать» и отношение к нему будет ухудшаться:). Вот к таким вот интересным выводам приводят нас исследования ведущих университетов мира.

Другое следствие эвристики репрезентативности называется «ошибкой азартного игрока». Если при подбрасывании монетки, выпадает 3 решки подряд – какой стороной выпадет монета теперь? Люди считают, что если монетка выпала 3 раза подряд решкой, то и в 4-й раз монетка выпадет решкой. Однако, каждый случай не имеет ничего общего с остальными. Нельзя предсказать, как упадет монетка в следующий раз, основываясь на информации, что она упала решкой 3 раза подряд. Вероятность выпадения определенной стороны монетки всегда составляет 50%!

Точно также и в баскетбольных играх – когда игрок совершает 10 удачных бросков мяча, зрители думают, что он «в ударе» и что следующие броски также будут удачными. Важно помнить, что вероятность попадания в корзину у определенного игрока всегда одинаковая – это научно доказано.

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА "ЧУЧЕЛО"

Позволяет одному из участников спора искажать аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным.

Пример: с помощью «чучела» оспаривают теорию эволюции, исключая из неё важные составляющие: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. Тут совершается сразу несколько подмен: что человек произошёл от современных обезьян и что эволюция происходит линейно, когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущая ступень просто исчезает.

Из списка логических ошибок.

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА "ЛОЖНАЯ ПРИЧИНА"

Данная логическая ошибка имеет место тогда, когда кто-либо утверждает, что из-за того, что два события происходят одновременно или следуют одно за другим, одно из них является причиной другого.

В качестве примера можно привести объяснение того факта, что одновременно с увеличением количества церквей в городе, растет и количество проституток. Было бы неверно заключить, что рост числа церквей приводит к развитию проституции или что проститутки способствуют строительству новых церквей. На самом деле по мере увеличения города возрастает количество церквей, проституток, а также школ, химчисток и общественных организаций. Ни один из этих факторов не является причиной другого. Все они имеют общую причину - в данном случае рост населения.

Конечно, существует возможность, что одна переменная является причиной появления другой, но для обоснования причинно-следственной связи недостаточно лишь одновременности наступления событий.

Халперн Дайана, из книги "Психология критического мышления"

РАЗВИТИЕ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Два требования, которые каждый человек, стремящийся к развитию критического мышления, должен себе предъявлять: проверка следствия заключения из посылок и аргументированность суждений.

В первом случае мы говорим о неизменности посылок (начала размышления) на протяжении всего процесса построения суждения. Другими словами, понятия не должны подменяться, изменяться под влиянием эмоций и ситуаций.

Для того же чтобы наше мышление было аргументированным, следует придерживаться следующих правил: 1) посылки должны быть непротиворечивы; 2) посылки достаточно связаны с заключением и подтверждают его; 3) в рассуждении учтены недостающие компоненты аргументации (противоположные мнения, контраргументы).

Источник: 4brain

ЗАБЫВАНИЕ БЕЗ КОНТЕКСТА

Это затруднение вспомнить информацию в отсутствие контекста (связанных воспоминаний). И наоборот, встреча с подсказкой сразу тянет за собой всю цепочку воспоминаний. Например, если вы были в отпуске и встретили там редкий автомобиль, то встреча с таким автомобилем спустя много лет вытянет из памяти цепочку «забытых» воспоминаний об отпуске.

Эффект работает также на эмоциональном уровне: некоторую информацию легче вытянуть из памяти, если вызвать «якорные» эмоции, которые контекстуально связаны с этой информацией.

Из списка когнитивных искажений.

СОМНЕВАЙТЕСЬ

Формируя представление о мире, мы собираем факты и ведём наблюдения, что позволяет получать актуальные знания. Но, когда дело доходит до таких менее очевидных истин, как например, то, что горячей водой можно обжечься, многие забывают о критическом подходе.

Отсюда слепая вера телевизионным новостям и сплетням, подмена фактов в процессе рассуждения, поиск примеров под выводы, а не выводы, основанные на примерах. В таких ловушках оказывался каждый человек. Поэтому, подвергайте здоровому сомнению любую входящую информацию, с какого бы надёжного источника вы её не получили.

Источник: 4brain

РАЗОБЛАЧЕНИЕ ТЕЛЕПАТИИ

Я читал про одного парня, который утверждал, что не пользуется телефоном, потому что всегда может прочитать любые мысли.

При встрече с ним, я сказал: «Сэр, если бы Вы прочитаете мои мысли хоть один раз, я буду кричать об этом с самых высоких колоколен и всем рассказывать».

Он ответил: «Да, я все время это делаю».

Тогда я уточнил: «Для чтения моих мыслей вам нужно полнолуние? Вам нужны особые условия? Хотите, чтоб я встал лицом на восток или на запад?» Я хотел дать ему идеальные условия.

Он ответил: «Нет, в любое время. Просто подумайте о чем-нибудь».

Я спросил: «А если подумаю о технике?»

Он ответил: «Что ж, я не передам это в Ваших терминах, но смогу описать происходящее».

Я согласился. Но перед этим я заметил, как он работал с другими. Он разговаривал с женщиной 78-ми лет: «У Вас в семье кто-то скончался, либо за 3 месяца, либо за последние 3 года». Мне показалось, что он работал с вероятностями. У вас в семье всегда кто-то умирает, когда вам 74.

И я представил себе белого мышонка, который съедал слона, при этом не увеличивался в размерах. Но он ничего не смог ответить.

Я подумал, может, просто в этот раз не сработало. Может, он все-таки способен на это. Тогда я представил себе двуручную металлическую пилу на двух ногах. И она входит в лес, а дерево замечает ее и разрезает пилу пополам. Это вне вероятности. Понимаете?

Если бы он смог, тогда телепатия есть. Но он не смог. Он вообще ни одной моей мысли не прочел. Зато получилось, когда подошла молодая девушка... «Почему у меня меньше свиданий, чем у сестры?» И он выдавал типичную историю, но мыслей он так по-настоящему и не прочитал. Он все-таки работал с вероятностями.  Когда девушка наклонялась вперед, он был на верном пути; а когда отклонялась, он сменял тему.

Жак Фреско, отрывок лекции "С этим надо кончать".

МАНИПУЛЯЦИЯ НАВОДЯЩИМ ВОПРОСОМ

Представьте, что в США ожидается вспышка редкого заболевания, которое должно унести жизни 600 людей. Разработаны две альтернативные программы борьбы с этим заболеванием. Предположим, что по научным оценкам осуществление этих программ даст такие результаты:

Принятие программы А спасет 200 человек. Если будет принята программа Б, существует вероятность 1/3, что будет спасено 600 человек, и 2/3, что не удастся спасти никого.

Какую из двух программ вы предпочтете? Теперь выполните то же задание, выбрав одну из двух следующих программ:

Если будет принята программа В, умрет 400 человек. Если будет принята программа Г, вероятность, что никто не умрет – 1/3 а вероятность, что умрет 600 человек – 2/3.

Когда эту задачу предложили студентам колледжа, 72% из тех, кто должен был сделать выбор между первыми двумя программами, предпочли программу А, в то время как 78% тех, кто имел на выбор вторые две программы, отдали предпочтение программе Г.

Программы А и В одинаковы по эффективности – отличие между ними лишь в том, что в первом случае указано число спасенных, а во втором – число умерших. Программы Б и Г также идентичны, различен лишь язык описания их результатов. Большинство людей предпочитают варианты, в которых отсутствуют потери. Если в одном из альтернативных решений внимание заострено на возможных потерях, люди его отвергнут. Негативное отношение к потерям перевешивает позитивную реакцию на возможные приобретения.

Процент людей, отдавших предпочтение одной из альтернатив, меняется в зависимости от языка, использованного для описания каждой альтернативы, и того, на чем заостряется внимание – на приобретениях или потерях.

Халперн Дайана, из книги "Психология критического мышления"

СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ВНИМАНИЯ

Это зависимость человеческого восприятия от повторяющихся мыслей.

Пример: влюбляясь мы видим в человеке исключительно положительные черты и развиваем их. А через время понимаем, что возлюбленная не такая на самом деле, как мы думали.

Из списка когнитивных искажений.

СКЛОННОСТЬ К ПОДТВЕРЖДЕНИЮ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Тенденция человека искать, интерпретировать или отдавать предпочтение информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.

Эффект проявляется сильнее в отношении эмоционально значимых вопросов и глубоко укоренившихся убеждений. Люди также склонны интерпретировать неоднозначные свидетельства таким образом, чтобы поддерживалась их точка зрения.

Пример: атеист и теист везде стараются искать подтверждение своих атеистических или теистических убеждений.

Из списка когнитивных искажений

ПРОВЕРКА ФАКТОВ

Описанное тут t.me/ThinkCritical/100 сомнение является не чем иным, как простейшим требованием проверять факты. Для того чтобы это сделать, вы можете пользоваться алгоритмом, предложенным Д. Халперн:

- Избегайте выборочной аргументации. Нельзя получить истинное знание, отбирая только те факты, которые подтверждают ваши догадки.

- Что вам уже известно? Здесь важно оперировать не только имеющимися знаниями и фактами, которые их подтверждают, но и работать с противоположным взглядом и фактами, его подтверждающими.

- Проведите формальную проверку фактов, обратившись напрямую к источнику, так как имеющиеся у вас данные могут быть лишь чьей-то интерпретацией.

Источник: 4brain