совецкая прошивка въедливая очень. это я знаю конечно)

Писательница и известная американская правозащитница Анджела Дэвис в интервью нашему ведущему Афшину Раттанзи рассказала о своём отношении к антирасистским протестам в США.

«Думаю, мир способен увидеть, что эта страна отнюдь не здорова, что наши полицейские департаменты представляют собой самое отчётливое проявление структурного расизма, что наши тюрьмы заполнены темнокожими и латиноамериканцами», — заявила Дэвис.

Она добавила, что правительство стремилось уничтожить всех, кто оказывал сопротивление и олицетворял возможное будущее демократии в Соединённых Штатах. Но сейчас, по её словам, видны плоды активной деятельности правозащитников.

Анджела Дэвис становилась целью программы ФБР COINTELPRO по подавлению деятельности ряда политических и общественных организаций США.

Полное интервью выйдет в понедельник в программе Going Underground на RT

Ой. А чего не с Брейвиком сразу? Тоже известный террорист.

То что распад был вероятен, это да, но именно ельцын сделал его неизбежным. Не согласен я с Холми.

Да нет. Ельцин его запустил, но если бы не он, то кто-нибудь другой сделал это. Или он сам запустился бы. Главная причина, почему Ельцина стоит ненавидеть - это то, что он по сути использовал тенденцию к распаду и отделению русских территорий для упрочнения своей власти. Он действовал сообща и открыто вообще с любым сепаратистам, как внутри СССР, так и внутри РСФСР. За это они его поддерживали.

Ну, он типичный новиоп был, на свою нацию плевать хотел. Даже горби лучше, чем он

То есть (сюрприз-сюрприз) Горбачев не разваливал совок.

Он вроде хотел сохранить, правда потом была странная история с форосом

То есть (сюрприз-сюрприз) Горбачев не разваливал совок.

Ну так Горби просто сделал то, что должен был еще Брежнев сделать, но зассал. Это же тихой сапой пытался сделать еще Маленков. Но у Горби криво и косо вышло

Забавно, что советские люди винят Горбачева в том, под чем стоит подпись Ельцина. По факту Горбачев занимался ускоренной демократизацией совка, а из явных ошибок это нарушение производственных цепочек, после того, как он пытался реформировать Госплан-Госснаб.

ну и конечно же эта подпись там в любом случае встала. и хорошо, что она встала. без неё всё было бы ещё хуже

Николай Дегтярёв

Как много значит язык.
Случайно наткнулся на какую-то передачу, где два психолога (профессиональных) обсуждали тему «Как воспитать мужика». Называлось немножко не так, но слово «мужик» в передаче звучало постоянно, обозначая вполне определенный объект – сильно, ответственного, взрослого человека.

И я вот о чем подумал. То, что думают об этом психологи – как бы они это ни называли – это одно дело. А вот филолог (я не считаю возможным обычно так себя называть, но для простоты картины употреблю это слово) видит тут нечто иное.

Дело в том, что слово «мужик» - это, по сути дела, историзм. Потому что кто такой «мужик»? Это русский крестьянин, ну, максимум, до второй половины 20 века. Это совершенно определенный тип (а если слово иметь в виду, то «концепт», как сейчас модно в научных кругах выражаться). Это, как правило, простой, набожный (хотя, конечно, не в смысле осознания каких-то богословских вопросов, скорее, человек обряда), много всего умеющий делать руками, хозяйственный человек. Это если положительные качества иметь в виду. Если отрицательные: привыкший к насилию (как своему над домашними, так и барина над ним), ведомый, неграмотный или малограмотный, привыкший к неволе (крепостное право, колхозы с отсутствием паспортов и социальной мобильности) человек.

Плюс прибавим сюда и то, что «русская интеллигенция» (возьмем это словосочетание в кавычки) с ее прирожденной русофобией скорее акцентировала отрицательные качества (ну, типа, «русские – это народ рабов» и прочее бла-бла-бла).
То есть на выходе-то «мужик» у нас получается такой неграмотный раб и соломинкой в бороде, исподлобья со страхом глядящий на «хозяев жизни» и повторяющий на любой вопрос: «Да мы чаво, да мы ничаво, мы люди простыыыые».
Вот такое слово. И оно без всякого дискомфорта применяется к современным мужчинам, которые, как правило, ни в положительном, ни в отрицательном смысле на «мужика» не похожи ни разу.

А слово имеет силу. Уж, по крайней мере, с точки зрения филолога – точно. И вот когда о современных мужчинам говорят как о «мужиках», а особенно когда сами современные мужчины начинают говорить о себе как о «мужиках», то они постепенно в них и превращаются. Вот в таких, помятых, с соломинкой в нечесаной бороде.

Я попытался представить передачу, в которой бы два психолога общались на тему «Как воспитать бабу». Представили? «Баба» - это слово из того же времени и того же контекста, что и «мужик». Но для женщин оно звучит крайне обидно. Никто никогда всерьез не будет, например, девочке говорить: «Ну, ты же баба, баба должна детей рожать» (многие хотят внуков, но в такой форме это не подают). Или, к примеру: «Ну, ты же баба, баба должна уметь готовить» (опять-таки, готовка среди женских качеств до сих пор, что называется, в приоритете, но про «бабу» не упоминают).

А почему не упоминают? Потому что «баба» эмансипировалась и стала женщиной.

А «мужик» у нас до сих пор не эмансипировался, его так с детства и готовят: «Ну, че, ты же мужик, мужик не должен плакать» или «Мужик должен уметь постоять за себя».
Поэтому дорогие… все. А особенно родители мальчиков. Как филолог вам говорю: ваши мальчики – не мужики. Не готовьте им долю «мужика», не называйте их так. Они мальчики, юноши, мужчины. Но не «мужики».
Пора мужчинам тоже исторически повзрослеть и понять, что мы живем не в 19 веке, а в 21.

было бы хуже, ууу

Я считаю, что был один из наихудших сценариев избран.