🙂

Если не запомнил, значит пока так
Не время, понять до конца ))
Не готов
Или не нужно
Или не стоит внимания вообще, или не сегодня

Сны это больше про символы и образы. Ближе к Юнгу, к психоанализу .)
Доказательной базы,с хорошей выборкой  боюсь не найти.
В сонниках только. Рыбы к этому снится, корова к этому.)

Память у меня так себе. Много чего не запоминаю.
Не время, не готов, не нужно.
Не сегодня

Что уж сразу память.
Если забыл сделать дело , значит оно не важное.))
Облегчённая версия квадрата Декарта. Экспресс.)

Попробую на планёрке этим парировать замечания по просроченным задачам.😁

Не, не надо!

У меня, наоборот, краткосрочная память стала хуже, из-за коронавируса, а долгосрочная усилилась. А сны вообще после ночи потом ещё бывает до полугода как фотография стоят перед глазами, которые очень значимы в жизни оказываются. ☺️😴

Это какое-то довольно известное психологическое расстройство, насколько помню. Проконсультируйтесь у Филатова, может быть он поможет…

👍 не шизофрения, точно! 😄😄😄 Просто всегда многое подвергаю анализу и пониманию причин фактов, потому и психолог-профайлер.

Общеизвестно - будущее трудно предсказать и можно лишь вообразить. Если же речь идет не о будущем конкретных людей, а о будущем всего человечества, воображаемая нами картина будет сильно зависеть от двух важных моментов.
1. Действительно ли люди живут во все более ненасильственном мире, в котором вероятность большой войны снижается из-за гуманизирующей роли прогресса?
2. Правда ли, что в современном обществе роль научных знаний при формировании мировоззрения людей становится все меньше, а роль популярных мифов все больше?
От ответа на первый вопрос в принципе зависит быть или не быть человечеству в воображаемом будущем.
От ответа на второй, - что будет у людей будущего в головах, как они будут воспринимать мир, других людей и самих себя.

Первый вопрос был поставлен еще пять лет назад. Его обсуждению был посвящен проходивший в 2016 году в городе Берген 161-й Нобелевский симпозиум «Причины мира» — The Causes of Peace.

Второй — поставлен всего месяц назад семнадцатью учеными международного уровня в опубликованной ими книге «The Darker Angels of Our Nature. Refuting the Pinker Theory of History & Violence» (Темные ангелы нашей природы. Опровержение теории Пинкера об истории и насилии).

Как видно уже из названия, цель книги — ответить на 1-й вопрос: дать научное опровержение популярного и вводящего в заблуждение тезиса Стивена Пинкера о том, что мы, люди, живем во все более мирном мире. Заодно, авторы попытались ответить и на 2-й вопрос.

Но обо всем по порядку.
Читайте в моём новом посте (9 мин чтения):
- на Medium https://bit.ly/3AtzwME
-на Яндекс Дзен https://clck.ru/YAR9Q
#Прогресс  #Насилие   #УровеньНасилия #Война #БольшаяВойна

Коллеги, добрый день! Такой вопрос возник сегодня: каким когнитивным искажениям подвержены люди, склонные все усложнять или упрощать?

добрый день

а когнитивное ли искажение,искать когнитивное искажение там где его нет?

Почему вы решили, что нет?

я не решил еще

Все зависит от контекста анализируемого человека и вашего кстати тоже

Склонность к усложнению- скорее к поведению и принятию решений. Беспокойство за успех, уклон в сторону поиска информации; преувеличение значимости частных случаев.

А упрощение- моделирование. Скорее, к переоценке своих возможностей, иллюзия контроля.

Но я в этом не секу, про искажения в Википедии сейчас почитал)