🎁 🎁 🎁 МЫ приводим ЛОТЕРЕЮ к Веб - курсу который пройдет 20 и 22 июля «Основы сексологии человека, диагностика и консультирование».
В прошлый раз мы не увидел часть репостов по неизвестной мне причине.
Поэтому, в этот раз ждем от вас репост и коммент!  
Лотерея очень проста, с Вас комент и репост поста!
🔥 🔥Мы, разыграем БИЛЕТ на курс и еще ДВА БИЛЕТА на каждое занятие по отдельности! Лотерею разыграем среди тех, кто сделает репосты и оставит коммент в ВКонтакте и Facebook (подсказка №1, репосты и комменты можно делать сразу в двух сетях) публикаций которые приведены ниже!
🤟 🤟Завтра вечером подведем итог и разыграем билеты среди тех, кто сделал репост и оставил комментарий! (подсказка №2 репостить и комментировать можно сразу с нескольких страниц как своих, так и знакомых).  
Репост и коммент можно делать как в ВКонтакте:
https://vk.com/wall180545530_301
так и в Facebook:
https://www.facebook.com/100022955585009/videos/335169551478819/
Всем УДАЧИ!

Алексей, коллеги, добрый день!

1) Профайлер Х определяет «Истероида» по наличию у человека 7-ми следующих признаков:
- астеническое, «легкое» телосложение
- яркий цвет одежды
- блестящие и видные аксессуары
- манерные кистевые жесты
- большое количество местоимений «я» в речи
- эмоциональная неустойчивость
- открытые привлекающие внимание позы

100% истероидом человек признается при наличии всех перечисленных признаков. При этом известно, что наличие этих признаков не зависит друг от друга и они могут либо полностью присутствовать, либо полностью отсутствовать.
С какой вероятностью случайный человек окажется 100%-м истероидом, если предположить, что люди, имеющие истероидные признаки составляют лишь 1/7 от всех людей, а профайлер склонен к гипердиагностике указанных признаков в 20% случаев замечая их, даже если их нет.

Эта задача имеет несколько трактовок на мой взгляд, в следствие чего могу получаться разные ответы.

ну рассказывайте)

Если принять во внимание, что « При этом известно, что наличие этих признаков не зависит друг от друга…» и «имеющие истероидные признаки составляют лишь 1/7 от всех людей», следовательно вероятность одного признака будет составлять 1/7, а всех признаков вместе (1/7)7 , что можно принять за 0. Получается вероятность полного (истинного истироида) со всеми признаками равна 0.
Если точнее то
0,1428571429  1
0,0204081633  2
0,0000084999  3
0,0000000000  4
0,0000000000  5
0,0000000000  6
0,0000000000  7

При таком условии более двух признаков одновременно – не вероятное событие. Признаки должны быть зависимыми переменными, чтобы получить возможность истинного истироида.

ИМХО

Павел, а где могут вам пригодиться эти расчеты в работе/жизни?
Другими словами, какая необходимость в них, если можно провести качественную оперативную психодиагностику во время общения при наличии необходимых знаний?

1.  Подобные задачки позволяют отвлечься от работы, сделать гимнастику для мозгов.  Некоторые из них (например, про двери) ломают стереотипы, до сих пор ее ненавижу.
2.  В работе с теорией вероятности и ее приложениями сталкиваюсь гораздо чаще, чем с профайлингом. Так, например, анализ любых графиков, в т.ч. из СМИ без доверительных интервалов не стоит затраченного времени, поскольку выводы по ним делать не корректно.
3.  В оперативную психодиагностику (без инструментальную) не верю. Простите меня.

Насчёт 3-го пункта вопрос: как так получилось, что не верите в безинструментальную диагностику?

Так в неё никто не верит этотнормально

Но вы же верите)

Если описывать оперативную психодиагностику терминами сходимости и воспроизводимости результатов, то они, прямо скажем, не высоки. И в большинстве случаев используются как надстройка над интуицией профайлера (диагноста, верификатора и т .д.). Любая модель (кроме квантовых измерений) должна работать и выдавать воспроизводимые и сходимые результаты вне зависимости от человека. Грубо говоря, мы с Вами посмотрим одно и тоже видео и придем к абсолютно идентичным выводам, которые окажутся верными. Мой опыт показывает, что это немного не так работает, и даже многоуважаемые (без капли сарказма) специалисты ошибаются и делают это достаточно часто. Отсюда и скепсис.

Я?? Нет конечно!!

Согласен, ведь куча людей смотрит одно и тоже кино читает книги и выдают одинаковый отзыв!! Так и есть

Парные знаки препинания говорят о том, что это ложь)))

¿а тройные скобки?

🤦🤦🤦🛸

Тройная ложь