Полковник Захарченко также честно сказал
8 миллиардов - это деньги не мои.

Вот пример этих усилений из речи Клинтона про Монику Левински:

«…я хочу сказать американскому народу одну вещь. Я хочу, чтобы вы меня выслушали. Я скажу это еще раз: у меня не было сексуальных отношений с этой женщиной, мисс Левински. Я никогда не просил никого лгать, ни разу. Эти предположения лживы. А я должен вернуться к работе на благо народа Америки. Спасибо»

Так без фактов любого можно обвинить во лжи. Если фактов нет, но очень хочется чтобы они были просто говоришь: "Он отрепетировал" и всё, значит точно врёт! Да ещё и подготовился заранее!

Потому что не было острых неожиданных вопросов. Был один вопрос и длинный монолог в ответ.
Полагаю, что если бы парень продолжил атаку вопросами в стиле: а кому тогда принадлежит? А почему охраняется фсбшниками? - в случае лжи, а Путин лжет очень часто, мы бы уже наблюдали прижнаки лжи

А Клинтона так и засыпали вопросами!
Если фактов нет беспристрастный исследователь скажет, как минимум: я не знаю, ничего не вижу, но не станет натягивать сову на глобус.

И я не обвиняю во лжи именно судя по этому интервью. Я говорю, что вопрос и ответ очень похожи на отрепетированные. Особенно, если вы посмотрите его последнюю прямую линию и какие там задавали вопросы. Также можете послушать артистов и других известных личностей, которых заранее люди в пиджаках предупреждают о чем можно спрашивать Путина, а о чем нельзя.
Ну и также я сказал, что увидел усиления, которые применяются лжецами

Но наверняка сказать не могу, разумеется. Думаю, это даже опытный профайлер со стажем не скажет наверняка

О чем и речь!
Это показатель предвзятости, когда фактов нет, но притягивают за уши!

Я рассуждаю, как мне кажется, логически, а не предвзято.

1. Чье поместье может охранять фсб, что за бизнесмен такой??? У нас фсб стали официально подрабатывать на охране коммерсантов?
2. Есть очевидцы, указывающие на то, что вопросы Путину заранее обсуждаются.
3. Я видел последнюю прямую линию с ним. Это цирк. Без комментариев.
4. Увидел признак лжи, но только один. Возможно в силу неопытности. А возможно других и нет. В любом случае, по одному признаку судить нельзя. Но задуматься можно

Кстати, как Вы оцените фразу Навального: «это расследование мы ПРИДУМАЛИ, когда я ещё находился в реанимации»?

1. Может быть оговорился, хотел сказать нечто иное.
2. Может быть соврал и придумали его гораздо раньше. Но решили, что сейчас самый подходящий момент козырнуть им

Вот это и есть предвзятость, когда видят то, чего нет, а что есть не видят.
Расследование не придумывают их проводят. А придумывают сценарий художественного фильма.

Оговорки, кстати, тоже могут быть ещё каким симптомом лжи.

Навальный тоже лжец тот ещё, это видно в его интервью. Я это могу объяснить, как паттерн истероидного типа: казаться больше, чем есть. Однако его расследования весьма убедительны, т.к. подкреплены фактами и логическими предположениями. Где-то факты железные, в виде юр. документов, где-то просто выводы. Однако они есть. А со стороны властей - тишина. Значит нечем крыть

Что такое опущения помните? Он мог опустить такую фразу: идею этого расследования я придумал

А мы теперь будем цепляться к этому, ну да...

Здесь какие факты и документы есть, которые на Путина указывают?

Разумеется

Почему цепляться к "ни мне, ни моим родственникам" можно, а к этому нельзя?