Весьма интересно  - и так известные вещи о влиянии смартфонов на мышление, но подробно, научно и с доказательствами

https://strana.ua/news/249203-tsifrovoj-autizm-lektsija-andreja-kurpatova.html

Андрей Потапов
4 февраля в 11:39 · FB
Сейчас по фейсбуку активно расходится видео выступления доктора Курпатова на завтраке в Давосе. Я видел много восторженных отзывов на этот ролик, многие соглашаются с тезисами дока.

Есть конечно одна проблема. Этот ролик — классический пример того, как с помощью апелляции к исследованиям, можно “играть” выводами этих исследований и интерпретировать их в сторону подтверждения собственной позиции.

Очень круто звучат фразы:
🔴 “Если вы проводите в телефоне больше 2.5-3 часов, то у вас резко возрастают показатели депрессивных мыслей и суицидальные наклонности”
🔴 “В резльтате использования смартфонов выросла социальная настороженность, агрессия, внутреннее напряжение и конформность”
🔴 “Вы глупеете, когда с вами есть телефон”

Имеют ли они какое-то отношение к тем исследованиям, на которые ссылается Курпатов?

Док прямо на своих слайдах приводит ссылки на научные статьи с результатами исследований. Увы, мало кто пройдет по этим ссылкам, прочтет их и сделает свои выводы. Большая часть аудитории останется с выводами от Курпатова. Но не мы с вами.

Для простоты давайте возьмем последнюю фразу, кажется она самая сильная (хотя точно так же можно разобрать все отсылки):
“Вы глупеете, когда с вами есть телефон”

Окей. Мы идем искать исследование “Brain Drain: The Mere Presence of One’s Own Smartphone Reduces Available Cognitive Capacity” (https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/691462)

Беглое прочтение дает следующее:
▪️Выборка эксперимента — это 520 студентов-андерградов (для второго эксперимента выборка была еще меньше: 275). Но при этом в результате получились 3 группы: смартфоны на столе, смартфоны в сумке/кармане, смартфоны в коридоре. Таким образом фактическая выборка тестируемых групп в первом эксперименте (смартфоны на столе + смартфоны в кармане/сумке) составила 174 человека на группу. Хотя результаты эксперимента показаны как статистически значимые, такая выборка явно не достаточна. Гомогенность выборки (содержит только студентов) не позволяет проецировать результаты на другие социальные группы (как это делает Курпатов)

▪️Студенты выполняли скучные задания без четкой мотивации. По факту им просто пообещали course credit вне зависимости от результата теста(!)
Сюрприз: когда люди выполняют бессмысленные задания, они отвлекаются!

▪️Показатели Working Memory в ситуациях Стол / (Сумка+карман) и показатель Fluid Intelligence в ситуациях (Сумка+карман) / Другая комната варьируются в в рамках статистической погрешности. Это вызывает вопросы к дизайну и методологии исследования. Кончено чтобы сделать выводы по такому дизайну нужно смотреть на корреляции в методологиях измерения Working Memory и Fluid Intelligence на больших выборках в различных ситуациях.

▪️Также мы находим следующий пассаж:
“The researchers found that participants who were the most dependent on their smartphones performed worse compared with their less-dependent peers, but only when they kept their smartphones on the desk or in their pocket or bag.”
Воооу! Это значит, что внутри и так маленькой выборки есть различные сегменты и влияние на эксперименты было в первую очередь за счет студентов более зависимых от смартфона. Но ведь выборка по зависимым была еще меньше и результаты по ним никак не могут быть статистически значимыми.

📌Подводим итог:
Фраза “Вы глупеете, когда с вами есть телефон” должна на самом деле выглядеть так:

“Эксперименты, проведенные на группах размером 173 человека (и меньше), состоящих из студентов-анерградов американского университета, показали, что присутствие смартфона может негативно повлиять на выполнение задач, связанных с когнитивной нагрузкой (при условии что у студентов нет однозначной мотивации и четкой выгоды в выполнении этих задач). Влияние в первую очередь происходит за сечет подгруппы наиболее зависимых от смартфона студентов, выборка по которым не являлась репрезентативной.”

Звучит не так круто, правда? Но зато честно. Также можно разобрать и остальные пассажи Курпатова.

Увы, такой подход к интерпретации данных исследований я вижу постоянно. Очень вам советую: если кто-то подтверждает свою позицию результатами исследований в важном для вас вопросе — не поленитесь и прочитайте первоисточник. Иногда даже достаточно прочесть Abstract, уже там вы увидите насколько отсылка релевантна и стоит ли доверять аргументам, на ней основанным.

Касательно Курпатова.

Конечно, критика, придирки неприятны, но ведь действительно он разрешает себе неточности с неприятными последствиями. Например, как он вольно интерпретировал "вселенную 25", приводя её без критики с высокопарными выводами, что когда всё хорошо человек и не размножается и прочая? Когда он рассказывает про "правильность чтения бумажных книг" и что с электронного носителя информация не запоминается. Я как-то дискутировал касательно этого и не раз и решающим аргументом оказывалось, что "Курпатов так сказал, я ему доверяю!" и конец. То, что колоссальное количество статей, книг читается в электронном виде, то, что и там и там символы, которые интерпретируются и преобразуются в образы - это в расчет не принимается. "Курпатов сказал!" и конец. Когда он рассказывает, что "воли нет" и какую неадекватную армию фанатов это родило. Также разговоры про "иллюзорность сознания". "Дерево познается по плодам, а учитель по ученикам", редко я встречаю колоссальное количество оголтелых последователей, как нахожу это у "Курпатовцев".

"Чтение бумажных книг включает дополнительную тактильную сенсорику и это аргумент в пользу лучшего усвоения материала, но при этом символы и там и там, речь также и о усвоении, переработке информации и о концентрации читающего" - не одно и тоже что "электронные книги не воспринимаются - читайте бумажные!" Он в интервью оправдывается правильными мотивами, якобы это его борьба с "псевдодебильностью". Но правильный мотив не налагает корректности на выбранные средства, а  они, как я нахожу, некорректны.  

Далее про "воли нет". Да, проводился эксперимент, в котором решение человека регистрировалось скорей, нежели он это вербализировал. Означает ли это что "воли нет"? Конечно нет, это скорей означает что "часть решений принимается до того как они окажутся осознаны и вербализированы", но это уже не так радостно и  "вау" не звучит, не так ли?

Касательно его пассажей про "сознание - это иллюзия". Это колоссально комплексная, сложная тематика, очень деликатно и разносторонне её раскрывает Анохин в своих лекциях, но здесь ррраз и "это иллюзия", да, то, что сознание непосредственно не проявлено в объективной реальности в виде сигналов, которые однозначно трактуются значительным количеством людей одинаково (как если попросить 1,000,000 человек описать стол, то статистически описание окажется плюс-минус одинаковым и непротиворечивым), но это не означает, что это "иллюзия" (обман, заблуждение), но это не означает что это обман! Разговаривая языком аналогии, то, что разобрав компьютер мы не найдёт там непосредственно операционной системы, программки для чтения книг и архив книг - это не значит, что их нет, это не ознает, что это "иллюзия"! Но народ такой вывод делает и я крайне наприятно чувствовал себя когда читал и комментировал ролики Курпатова, т.к. встречал аргументы в разряде "вы не понимаете...", "вы не можете меня задеть, ведь сознание - это иллюзия!", "Это же Курпатов, а кто такой вы?" и так далее.

Как результат, получаем крайне вольные и "популярные" выводы, которые некорректно интерпретируются. Является ли оправданием, что он якобы позиционирует себя как "финкер" (мыслитель)? Нет, он позиционирует себя как "врач-психотерапевт", "психолог" и "ученый". В отличие от того же Нагеля, который как раз как философ и выступает. Он не рассказывает, что "давайте я вольно поразмышляю", но претендует на наукообразность и однозначными трактовками. На примере с телефонами, расскажи он что "выборка такая-то задания люди, у которых лежал рядом телефон, делали так-то и давайте подумаем что это значит"?  Но нет, он же эксперт и за нас родит корректное решение и интерпретацию!

Касательно его монографий на тему поведенского подхода и психосоматики не налагает корректности и адекватности на другие его высказывания.

Как он мог отреагировать? Конструктивно, например, что да "порой я разрешаю себе некоторые вольности и хорошо что есть критическое сообщество, которое дополняет, корректирует и разъясняет, не давая чересчур широкой интерпретации расходится по интернету". Красивый и честный ответ человека, который признаёт что он неидеален. Но как ответил Курпатов?  "Анализируют какие-то "молодые ученые", на фоне "псевдоинтеллектуального морока", а "учёные" ещё - это те, которые "гендерными исследованиями занимаются" (а вы их знаете, привет, соломенное чучело и аргумент к личности) и как "узко интеллектуальное меньшинство", к которому Курпатов так себя причисляет. А вот это уже надменность и некорректность, как на меня. Когда как действительно наличие у человека инстинктов (не рефлексов и потребностней), как фиксированный, сложный комлекс действий, возникающий как реакция на определённый стимул (как постройка гнёзд у птиц и так далее)  находится под вопросом, на что он отвечал, что "как это нет, вы кто такие?".

Как результат, ассоциации и цепочка размышлений от фразы "мужчины бегали за дичью, первобытные женщины ждали их дома у примитивного "домашнего очага" не такая же как от "и мужчины и женщины занимались охотой и собирательствов, но на период вынашивания потомства приоритет по добыче переходил к мужчинам, т.к. женщина была ограничена в физических возможностях", размышления и ассоциации от фразы "сознание - это иллюзия" не такие же как от фразы "однозначно и объективно судить о сознании с точки зрения проявленности в объективной реальности судить трудно, при этом это явление комлпексное, давайте его разберем", ассоциации и цепочки размышлений от фразы "воли нет" не такие же как от "часть решений принимается неосознанно". И, как я считаю, это наносит конкретный вред конкретным зрителям и читателям. В довесок к этому "эффект ореола", когда он наличие вклада в развитие психотерапии в России, наличие многорафий и профильной профессии определяет как основание, чтобы разговаривать в тоне "кто вы такие" и причислению себя к "интеллектуальному меньшинству". Крайне хочется другим "меньшинством" такого человека назвать, но предпочту контролировать и воздерживаться от такого.

P.S. Как-то Галкина в интервью спросили, почему ему разрешают шутить про Лукашенко, а Шендеровичу нельзя? Прозвучала такая интерпретация - потому что у второго цель "свергать власть", а первого - развлекать. Так и здесь. Окажись у него цель "давайте поразмышляем, есть такие-то данные и как их можно проинтерпретировать" - это оказалось бы капец как интересным таким путешествием, а когда это "детки, я эксперт, врач, психотерапевт, колоссальный вклад делаю в развитие психотерапии и научу вас на простом языке как жить надо, сидя на троне узкого интеллектуального меньшинства", то здесь держись, дяденька, и лови заслуженные подачи с разных сторон, ведь объективно ты передёрживаешь и чересчур  радикальные посылы себе разрешаешь.  Неиделен никто, но или ты это признаёшь и развиваешься дальше, или закрываешься, игнорируя разные точки зрения о себе и о своей работе. Нужна колоссальная решительность, разум и критичность, чтобы встать на первую дорожку, и прошлые заслуги не оправдывают тебя от всего что происходит здесь и теперь.

Как он мог отреагировать? Конструктивно, например, что да "порой я разрешаю себе некоторые вольности и хорошо что есть критическое сообщество, которое дополняет, корректирует и разъясняет, не давая чересчур широкой интерпретации расходится по интернету". Красивый и честный ответ человека, который признаёт что он неидеален. Но как ответил Курпатов?  "Анализируют какие-то "молодые ученые", на фоне "псевдоинтеллектуального морока", а "учёные" ещё - это те, которые "гендерными исследованиями занимаются" (а вы их знаете, привет, соломенное чучело и аргумент к личности) и как "узко интеллектуальное меньшинство", к которому Курпатов так себя причисляет. А вот это уже надменность и некорректность, как на меня. Когда как действительно наличие у человека инстинктов (не рефлексов и потребностней), как фиксированный, сложный комлекс действий, возникающий как реакция на определённый стимул (как постройка гнёзд у птиц и так далее)  находится под вопросом, на что он отвечал, что "как это нет, вы кто такие?".

Как результат, ассоциации и цепочка размышлений от фразы "мужчины бегали за дичью, первобытные женщины ждали их дома у примитивного "домашнего очага" не такая же как от "и мужчины и женщины занимались охотой и собирательствов, но на период вынашивания потомства приоритет по добыче переходил к мужчинам, т.к. женщина была ограничена в физических возможностях", размышления и ассоциации от фразы "сознание - это иллюзия" не такие же как от фразы "однозначно и объективно судить о сознании с точки зрения проявленности в объективной реальности судить трудно, при этом это явление комлпексное, давайте его разберем", ассоциации и цепочки размышлений от фразы "воли нет" не такие же как от "часть решений принимается неосознанно". И, как я считаю, это наносит конкретный вред конкретным зрителям и читателям. В довесок к этому "эффект ореола", когда он наличие вклада в развитие психотерапии в России, наличие многорафий и профильной профессии определяет как основание, чтобы разговаривать в тоне "кто вы такие" и причислению себя к "интеллектуальному меньшинству". Крайне хочется другим "меньшинством" такого человека назвать, но предпочту контролировать и воздерживаться от такого.

P.S. Как-то Галкина в интервью спросили, почему ему разрешают шутить про Лукашенко, а Шендеровичу нельзя? Прозвучала такая интерпретация - потому что у второго цель "свергать власть", а первого - развлекать. Так и здесь. Окажись у него цель "давайте поразмышляем, есть такие-то данные и как их можно проинтерпретировать" - это оказалось бы капец как интересным таким путешествием, а когда это "детки, я эксперт, врач, психотерапевт, колоссальный вклад делаю в развитие психотерапии и научу вас на простом языке как жить надо, сидя на троне узкого интеллектуального меньшинства", то здесь держись, дяденька, и лови заслуженные подачи с разных сторон, ведь объективно ты передёрживаешь и чересчур  радикальные посылы себе разрешаешь.  Неиделен никто, но или ты это признаёшь и развиваешься дальше, или закрываешься, игнорируя разные точки зрения о себе и о своей работе. Нужна колоссальная решительность, разум и критичность, чтобы встать на первую дорожку, и прошлые заслуги не оправдывают тебя от всего что происходит здесь и теперь.

Вот почему полезно владеть фокусами языка (знать о когнитивных искажениях, законах элементарной логики, софистики). Очень хороший разбор.

Как он мог отреагировать? Конструктивно, например, что да "порой я разрешаю себе некоторые вольности и хорошо что есть критическое сообщество, которое дополняет, корректирует и разъясняет, не давая чересчур широкой интерпретации расходится по интернету". Красивый и честный ответ человека, который признаёт что он неидеален. Но как ответил Курпатов?  "Анализируют какие-то "молодые ученые", на фоне "псевдоинтеллектуального морока", а "учёные" ещё - это те, которые "гендерными исследованиями занимаются" (а вы их знаете, привет, соломенное чучело и аргумент к личности) и как "узко интеллектуальное меньшинство", к которому Курпатов так себя причисляет. А вот это уже надменность и некорректность, как на меня. Когда как действительно наличие у человека инстинктов (не рефлексов и потребностней), как фиксированный, сложный комлекс действий, возникающий как реакция на определённый стимул (как постройка гнёзд у птиц и так далее)  находится под вопросом, на что он отвечал, что "как это нет, вы кто такие?".

Как результат, ассоциации и цепочка размышлений от фразы "мужчины бегали за дичью, первобытные женщины ждали их дома у примитивного "домашнего очага" не такая же как от "и мужчины и женщины занимались охотой и собирательствов, но на период вынашивания потомства приоритет по добыче переходил к мужчинам, т.к. женщина была ограничена в физических возможностях", размышления и ассоциации от фразы "сознание - это иллюзия" не такие же как от фразы "однозначно и объективно судить о сознании с точки зрения проявленности в объективной реальности судить трудно, при этом это явление комлпексное, давайте его разберем", ассоциации и цепочки размышлений от фразы "воли нет" не такие же как от "часть решений принимается неосознанно". И, как я считаю, это наносит конкретный вред конкретным зрителям и читателям. В довесок к этому "эффект ореола", когда он наличие вклада в развитие психотерапии в России, наличие многорафий и профильной профессии определяет как основание, чтобы разговаривать в тоне "кто вы такие" и причислению себя к "интеллектуальному меньшинству". Крайне хочется другим "меньшинством" такого человека назвать, но предпочту контролировать и воздерживаться от такого.

P.S. Как-то Галкина в интервью спросили, почему ему разрешают шутить про Лукашенко, а Шендеровичу нельзя? Прозвучала такая интерпретация - потому что у второго цель "свергать власть", а первого - развлекать. Так и здесь. Окажись у него цель "давайте поразмышляем, есть такие-то данные и как их можно проинтерпретировать" - это оказалось бы капец как интересным таким путешествием, а когда это "детки, я эксперт, врач, психотерапевт, колоссальный вклад делаю в развитие психотерапии и научу вас на простом языке как жить надо, сидя на троне узкого интеллектуального меньшинства", то здесь держись, дяденька, и лови заслуженные подачи с разных сторон, ведь объективно ты передёрживаешь и чересчур  радикальные посылы себе разрешаешь.  Неиделен никто, но или ты это признаёшь и развиваешься дальше, или закрываешься, игнорируя разные точки зрения о себе и о своей работе. Нужна колоссальная решительность, разум и критичность, чтобы встать на первую дорожку, и прошлые заслуги не оправдывают тебя от всего что происходит здесь и теперь.

А мне нравится, что делает Курпатов.

Я большой любитель темы нлп и профайлинга. Работаю в прямых продажах с 2014 года. Для меня закрыть клиента на 500к 1м это обычный процесс. В своё время закрыл нлп-практика и практиковал ММ на частных курсах 3 года подряд. Проработал модели поведения, которые мешали моей работе.

Для меня психологом был: балабол, который не может научить другого человека, как работать со своей психикой, а системно берет за это деньги. (Ну вот такое невежливое у меня было мышление, но я изменил своё мнение.)
Сейчас психолог: это специалист работающий с человеческой психикой. Осознал как нелегко, что то поменять в себе, а у другого и того сложнее.  

Не забываем, что есть наука 🧬 , а есть маркетинг. И если вы будете двигаться в мире продаж и популяризации сугубо по научному, то останетесь далеко позади. Но если будете использовать маркетинговые уловки из за, которых могут подгорать пятые точки у спецов, то все делаете правильно. Он привлекает внимание аудитории, повышает продажи книг. Если я что-то не принимаю в мире, то вспоминаю 1 правило нлп: Карта не территория.
Что-то для вас выглядит плохо, а для других это выглядит хорошо. 👌

ИМХО.

А мне нравится, что делает Курпатов.

Я большой любитель темы нлп и профайлинга. Работаю в прямых продажах с 2014 года. Для меня закрыть клиента на 500к 1м это обычный процесс. В своё время закрыл нлп-практика и практиковал ММ на частных курсах 3 года подряд. Проработал модели поведения, которые мешали моей работе.

Для меня психологом был: балабол, который не может научить другого человека, как работать со своей психикой, а системно берет за это деньги. (Ну вот такое невежливое у меня было мышление, но я изменил своё мнение.)
Сейчас психолог: это специалист работающий с человеческой психикой. Осознал как нелегко, что то поменять в себе, а у другого и того сложнее.  

Не забываем, что есть наука 🧬 , а есть маркетинг. И если вы будете двигаться в мире продаж и популяризации сугубо по научному, то останетесь далеко позади. Но если будете использовать маркетинговые уловки из за, которых могут подгорать пятые точки у спецов, то все делаете правильно. Он привлекает внимание аудитории, повышает продажи книг. Если я что-то не принимаю в мире, то вспоминаю 1 правило нлп: Карта не территория.
Что-то для вас выглядит плохо, а для других это выглядит хорошо. 👌

ИМХО.

А мне нравится, что делает Курпатов.

Я большой любитель темы нлп и профайлинга. Работаю в прямых продажах с 2014 года. Для меня закрыть клиента на 500к 1м это обычный процесс. В своё время закрыл нлп-практика и практиковал ММ на частных курсах 3 года подряд. Проработал модели поведения, которые мешали моей работе.

Для меня психологом был: балабол, который не может научить другого человека, как работать со своей психикой, а системно берет за это деньги. (Ну вот такое невежливое у меня было мышление, но я изменил своё мнение.)
Сейчас психолог: это специалист работающий с человеческой психикой. Осознал как нелегко, что то поменять в себе, а у другого и того сложнее.  

Не забываем, что есть наука 🧬 , а есть маркетинг. И если вы будете двигаться в мире продаж и популяризации сугубо по научному, то останетесь далеко позади. Но если будете использовать маркетинговые уловки из за, которых могут подгорать пятые точки у спецов, то все делаете правильно. Он привлекает внимание аудитории, повышает продажи книг. Если я что-то не принимаю в мире, то вспоминаю 1 правило нлп: Карта не территория.
Что-то для вас выглядит плохо, а для других это выглядит хорошо. 👌

ИМХО.

А вообще, умение фильтровать контент, анализировать и критически мыслить - это личная ответственность каждого отдельного человека 🙂

А вообще, умение фильтровать контент, анализировать и критически мыслить - это личная ответственность каждого отдельного человека 🙂