Чуть больше месяца тому назад в Nature была опубликована статья группы ученых о том, как выглядит «trustworthiness», то, что на русский язык можно перевести как «надежность», «способность вызывать доверие».

Сама статья называется «Tracking historical changes in trustworthiness using machine learning analyses of facial cues in paintings». И она уже наделала много шума в исследовательском сообществе. Многие хейтеры стали писать, что мы, мол, опять возвращаемся в эру физиогномики, и обвинили Nature в «физиогномическом ревизионизме», учитывая, что весной он опубликовал еще одно физиогномическое исследование, посвященное определению параметров Большой пятерки по фото.

Давайте разбираться в деталях, в которых, как обычно, кроется все самое вкусное.

Авторы нового исследования изучали то, как менялись во времени лицевые конфигурации, способствующие возникновению доверия. Для этого они проанализировали около 4000 известных портретов написанных известными мастерами, начиная с 1360 года и заканчивая 1918 г.

Собственно, если вы читаете этот канал года 2, то для вас в этом никакой новости нет. Я уже несколько раз писал об этом и собственно, статья ничего нового не открыла. Она подтвердила то, что мы уже знаем лет как 20. А говорят об этом уже лет 70.

То, что схема лица может существенно влиять на уровень доверия к человеку впервые высказал Э. Брунсвик и предложил несколько таких лицевых схем.

Вот здесь я об этом писал об эффектах Брунсвика.

А вот мой пост о том, какие лица вызывают доверие, основанный на работах Александра Тодорова, который профессионально занимается этим уже лет 20 и только по одному лицу способен прогнозировать победу кандидата на американских выборах с достоверностью около 75%, оценивая то, как стереотипно воспринимают лицо кандидата «обычные люди» в точки зрения профессионализма, лидерства и ответственности. Кстати, он опять предсказывает победу Трампу))

Вот здесь вы сами можете посмотреть на лицевые конфигурации из работ Тодорова, которые, кстати, в новом исследовании полностью подтвердились. Сам Тодоров, кстати, комментируя новую статью, поставил просто смайлик)).

Итак, какой вывод мы делаем: лицевые конфигурации, способствующие возникновению тех или иных впечатлений при восприятии лица существуют. Их много. Но они не равны физиогномике. Потому, что они – всего лишь стереотипы, которые присущи большинству людей, но не являются связанными с характером. Грубо говоря, смотря на эти конфигурации, мы сами видим то, что нам велит стереотип, но то, что он характеризует конкретного человека – далеко не факт.

Здесь можно почитать мои статьи об отношениях профайлинга и физиогномике.
Профайлинг и физиогномика. Часть 1.
Профайлинг и физиогномика. Часть 2.
Профайлинг и физиогномика. Часть 3.
Статьи длинные, поэтому запаситесь терпением))

Лицевые конфигурации «Большой Пятерки» и «Большой Двойки»

Физиогномика VS Стереотипы: Косински VS Тодоров

А вот здесь – мой курс FaceReader, раскрывающий все научные детали того, что о человеке можно сказать по его лицу. Присоединяйтесь к ему – клевый курс!

Да, кстати! Если увидите у какого-нибудь «профайлера» физиогномический бэкграунд или то, что он в «дополнение» называет себя «физиогномистом» или занимается физиогномикой – гоните в шею этих необразованных идиотов! Извините за грубость.

#исследования, #профайлинг, #физиогномика, #статья, #нейросеть, #стереотипы, #восприятие, #лицо, #Big5, #мэтры, #Тодоров, #коллеги, #фото, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_Филатов

Хорошие новости, господа! Без всякого сарказма.

Русские люди, как вы знаете, любят героев. Также мы очень любим догонять и обгонять. Но сначала надо на столько запустить тот или иной проект, чтобы потом его можно было «поднять» только с помощью нашего общего героизма и огромного количество ресурсов.

Наконец в РФ дело реально запахло появлением большой программы полномасштабного проекта по изучению мозга. И ничего, что в Европе, США, Китае и других странах такие проекты стартовали в 1999 г, на которые выделяются миллиарды долларов. Вы удивитесь, но даже в Пакистане с 2017 года есть утвержденная  национальная программа исследования мозга.

Но лучше поздно, чем никогда. Нейроисследования и нейронауки – это ключевой тренд на ближайшие десятилетия как в плане развития здоровья, так и в плане технологий, да и очередной научно-технической революции.

В.Путин недавно поддержал предложенную ему РАН национальную программу исследования мозга на 2021-2029 гг и появился свет в конце тоннеля организационных и других проволочек.

Конечно, дождемся конкретного Указа или постановления, но и это для РФ уже громкое событие. Сейчас главный вопрос, как будет исполняться и на какой бюджет. РАН просит приличную сумму, хотя та намного уступает и вложениям в мировые программы исследования мозга.

По содержанию. Предложено три направления: фундаментальное, биомедицинское, технологическое. Ключевые вопросы: нейропластичность, обучение и память, сознание, нейроморфный ИИ. Особое внимание матмоделям, развитию приборной базы, подготовке кадров. Важно только, чтобы эти кадры оставались здесь, в РФ, а не как обычно)).

Признаться, описание программы выглядит эклектично: впечатление, что в неё включили всё, что смогли, как в Устав включают виды деятельности — на всякий случай. В итоге связующая логика для профессионалов не очень убедительна, и есть опасения, что усилия будут сильно распылены по поверхности. Лучше бы их сосредоточить по-уже и поглубже, т.к. сил (во всех смыслах) маловато.

Еще один момент – в результатах обещают так много и сложного, что уже сейчас ясно: по ряду пунктов не выполнимо. Вероятно здесь расчет на то, что по ходу согласования и бюджетирования программу еще сто раз перекроят? — в любом случае американская  BRAIN Initiative (старт 2013 г) как минимум по документам не обещает так много, хотя ежегодно получает финансирование большее, чем просят наши на все 9 лет.

В нашей программе прослеживается акцент на искусственный интеллект. Впрочем, предположу, что тема ИИ появилась в качестве буксира, чтобы вытягивать программу. На исследования мозга выбить деньги сложнее, нежели на исследования мозга в связке с ИИ. В целом, в российском нейро столько всего, что требует усиления (с целью хотя бы затормозить отставание), что крупная программа, организующая и стимулирующая эту деятельность — новость, несомненно, хорошая. Даже если не страдать чрезмерным оптимизмом.

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги,  #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги,  #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

Американским выборам посвящается.

Признаться, мне нравится наблюдать за американскими выборами. Они как минимум более интересные, чем наши)). Вот несколько моментов, которые мне показались интересными.

Историю про Cambridge Analytica я тут освещал уже не раз.
Не так давно эта история опять всплыла. Понятно, что с целью «пнуть» Трампа. Я не имею политических предпочтений в Америке, но каждый раз восхищаюсь способностью Трампа выходить сухим из воды и тех тяжелейших ситуаций, в которые его загоняют его политические конкуренты.

— Вышло «новое» расследование по Cambridge Analytica.

Его создатель рассказывает: «Спонсируемая братьями Кохами благотворительная организация подрядила CA и софтверную компанию Gloo создать программное обеспечение, с помощью которого церкви смогли бы таргетировать уязвимых людей. То есть людей с финансовыми проблемами, борющихся с опиоидной зависимостью или страдающих от легких психиатрических расстройств. Когда такие люди идентифицированы, их таргетируют с помощью социальных сетей и зазывают в церкви. А в церквях их легко превращают в активных сторонников и манипулируют их политическими взглядами».

— Брэд Парскейл до недавнего времени руководил предвыборной кампанией Трампа 2020. В конце сентября его госпитализировали после того, как он угрожал покончить с собой, забаррикадировавшись дома с оружием.

В 2016 году Парскейл управлял цифровой кампанией Трампа и отвечал за создание и распространение контента, подобранного на основе психометрических данных о избирателях, собранных и предоставленных ему Cambridge Analytica. Именно он придумывал, какие мемы и комментарии скорее убедят невротиков, а какие — нарциссов.

Почему в 2020 году Трамп за несколько месяцев до выборов снял его с поста руководителя кампанией – не ясно, но симптоматично.

— Месяц назад бывшему руководителю Cambridge Analytica, харизматичному джентльмену Александру Никсу, который часто любил бывать в СПБ в том числе и на российских официальных мероприятиях на 7 лет запретили руководить любым бизнесом.

Его обвиняют в даче взяток, организации honey-traps (когда с помощью проституток у чиновников или бизнесменов выпытывают секреты или шантажируют их), давлении на политиков — ну и так далее. Никса сделали крайним во всей истории с Cambridge Analytica, но хотя бы не слишком сильно наказали.

— Один из главных идеологов американского «правого поворота» Стив Бэннон сейчас ожидает суда по обвинениям в отмывании и нецелевом использовании денег.

Бэннон отвечал за предвыборную стратегию Трампа в 2016 году и курировал от его лица работу Cambridge Analytica в Америке.

Суть в истории с Cambridge Analytica довольно проста. Это психометрическая база данных на 200 млн американцев, составленная с помощью алгоритмов Фейсбука. Считается, что ее использовали для модификации поведения избирателей на выборах 2016 года. А сейчас всех неожиданно возмутило то, что 3,5 млн афро-американцев в этой базе данных были отмечены как «deterrance» – то есть как те, кого можно убедить не голосовать.

Все приличные политологи знают, что электорат делится на три части. Первая уже поддерживает кандидата, вторая поддерживает его конкурента, а третья — сомневается, за кого голосовать. Конечно, психологическая обработка направлена на все три группы, но задачи для каждой разные.

С первой группой и так все понятно: они проголосуют за нашего кандидата, их энтузиазм просто нужно поддерживать.
За сомневающихся («swing voice») идет основная борьба: на них направлена агитация за нашего кандидата.
А поклонников конкурента никак не выйдет переманить на свою сторону, поэтому самое эффективное, что можно с ними сделать – убедить в тщетности голосования как такового.

Новая волна шума по поводу Cambridge Analytica началась с сюжета на британском Channel 4. Но база данных, фигурирующая в этом “сенсационном” материале, уже давно находится в руках британского правительства и других заинтересованных лиц.

Более того, существует множество версий “базы данных на американских избирателей”: это по сути конструктор, к которому можно подключать и отключать блоки информации. Данные о людях собирают сотни и тысячи компаний — и этим больше никого удивить нельзя (ну, кроме широкой публики).

Слив данных о том, что за 3,5 млн афро-американцев наблюдали очень пристально и целенаправленно вели их к определенному решению в день выборов, конечно, возмущает и самих афро-американцев и всех противников Трампа. Но важно понимать, что сам по себе «слив» давно доступной информации на фоне бушующего blacklivesmatter и за месяц до голосования – это и есть инструмент модификации поведения.

Те, кто сейчас говорят о манипуляции избирателями, сами опираются на свои аналоги баз данных Cambridge Analytica. Они тоже знают свой электорат: кто сомневается, за кого голосовать, а кого можно расхолодить.

Демократический миллиардер Майкл Блумберг вообще открыто говорит, что он создал демократический аналог Cambridge Analytica — компанию Hawkfish — чтобы помочь демократам выиграть выборы. Hawkfish занимается ровно тем же, чем занималась CA: собирают и анализируют данные о паре сотен миллионов американских избирателей.

Выходит, афро-американцами в 2016 манипулировал штаб Трампа, а теперь ими же манипулирует штаб Байдена — оба раза на основе больших данных и при поддержке ИИ.  Вообще Amazon, Google, Microsoft, Facebook и Apple – самые щедрые компании-спонсоры предвыборной кампании Джо Байдена. Минимум 8 бывших сотрудников этих компаний уже работают на него.

В Америке спонсирование кандидатов в президенты – сложная система посредников (частных лиц и организаций), путающая следы капитала. Это не секрет ни для кого. Суммы пожертвований на гонку, которые фигурируют в официальных источниках, – чисто символические и дают представление о соотношении поддерживающих сил, а не о реально потраченных на поддержку деньгах. А крупные корпорации никогда не донатят деньги напрямую – это делают их высокопоставленные сотрудники, как бы по личной инициативе.

Корпорациям это выгодно потому, что позволяет поддерживать сразу всех кандидатов и до самого конца оставаться как бы нейтральными. Это также позволяет им с чистой совестью покупать чиновников из обоих лагерей – кто бы ни стал президентом, работать придется с обеими партиями.

Политикам такой расклад подходит потому, что нельзя сказать, мол, их купили такие-то компании: их открыто поддерживали и давали деньги на выборы частные лица, такие же граждане, как и все остальные — ну и что, что они работают в топовых корпорациях?

Например, Джей Карни работал пресс-секретарем президента Обамы, а с 2015 года занимает пост вице-президента Amazon по связям с общественностью. Он отвечает за публичный образ всего, что связано с компанией. Карни не скрывает теплых отношений с Байденом, работавшим вице-президентом при Обаме, и открыто поддерживает его в этой гонке.

Несмотря на то, что Amazon и лично Безос очень сильно поднялись при президенте Трампе, у них сложились карикатурно плохие отношения. Трамп не скрывает свою антипатию к Безосу: в одном из своих глумливых твитов он назвал бизнесмена «Джеффом Бозо» — в честь известного клоуна Бозо, обвинял Amazon в том, что они обирают американскую почту, и глумился, что контракт Пентагона на $10 млрд в последний момент ушел к Microsoft, а не к Amazon — компания даже пыталась в суде доказать, что сделка ускользнула от Безоса из-за личной неприязни Трампа.

Джессика Херц, пару месяцев назад уволившаяся из Facebook, стала главой по решению этических вопросов и конфликтов интересов в команде Байдена. В Facebook она занималась вопросами государственной регуляции — по сути, была главой лоббистов, которые пытались сделать государственную регуляцию неэффективной, то есть максимально благоприятной для компании Цукерберга. Теперь она должна отвечать за то, чтобы такие люди, как она, не могли повлиять на президента Байдена. 😀

Вообще американские выборы можно по праву считать самыми технологичными выборами в мире, надолго задающими тренды на все все последующие избирательные кампании. А это – тренировка глобальных алгоритмов профилирования и массового убеждения избирателей, незаметное для них подталкивание к тому или иному выбору.

В этом контексте я за ними и наблюдаю.

#соцсети, #Косински, #цифровойпрофайлинг, #BigData, #соцсети, #CambridgeAnalytica, #выборы, #США, #Трамп, #Байден, #FAANG, #манипуляции, #подталкивание, #политика, #политическийпрофайлинг, #ProProfiling

Сейчас я редко провожу открытые очные тренинги. И вот такое все-таки случится, и на ближайших выходных я буду в Краснодаре с открытым тренингом «Профайлинг. Лучшее».

Кто хочет увидеть меня «живьем» приходите-приезжайте. Не скоро еще такое повторится, сами понимаете)). Ну а кто живет далеко или уже имеет планы на 7-8 ноября, подключайтесь онлайн: сделаем трансляцию.

По организационным вопросам пишите и звоните Ерохиной Елене (по контактам по ссылке), которой большое спасибо за приглашение.

http://tren23.ru/_filatov

#профайлинг, #поведенческийанализ, #детекциялжи, #лицо, #мимика, #эмоции, #невербалика, #психотипы, #HR_профайлинг, #обучение, #мероприятия, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Форбс недавно интересное новое интервью великолепного Р.Сапольски не менее великолепному Ивану Браницкому))

Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.

В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.

Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.

В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.

https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine

#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Удивительно, но часто говорят, что профайлинг – это поведенческий анализ и инструмент прогнозирования поведения в интересующих исследователя контекстах.
Однако, прогнозирование требует отличного знания и понимания математики и теории вероятностей. Жаль, что среди профайлеров так мало тех, кто владеет хоть начальными знаниями анализа данных и вероятностей. А между тем, data science – это, помимо психологической подготовки, «наше все» для профайлера.

Решите одну задачку по профайлингу? Она не такая трудная и чтобы ее решить достаточно школьных математических знаний, но при этом не такая легкая, чтобы ее можно было легко решить в уме.

Итак:
В некой опросной беседе с подозреваемым известно, что:
Правдивых ответов в 2 раза больше, чем ложных.
Ложных ответов в 3 раза больше, чем уходов от ответа на вопрос.
Допустим, что:
Вероятность правильного понимания честного ответа 0,8 (т.е. правильно определить, что это правдивый ответ).
Вероятность правильного понимания лживого ответа 0,7 (т.е. правильно определить, что это ложный ответ).
Вероятность правильного понимания ухода от ответа на вопрос 0,9 (т.е. правильно определить, что это уход от вопроса).
Вопрос: какова вероятность правильного понимания ответа на случайный, рандомный вопрос?

Ответ пишите в комментариях и повторите теорию вероятностей и матстатистику, - это всегда пригодится. Особенно в профайлинге. Помните, что если кто-то не может подтвердить свои выводы в области профайлинга математикой, то это не профайлинг, а просто его личное умозаключение.

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #статистика, #поведение, #детекциялжи, #детекторлжи, #полиграф, #математика, #datascience, #вероятность, #теориявероятностей, #оценка, #задача, #тест, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Мы размышляли о счастье и китайский коллега рассказал историю: «Мой близкий друг спросил, что делает меня счастливым. Я недолго думая ответил: «Пока люди, которых я люблю, счастливы, я счастлив. Я так много работаю над этим проектом, потому что моя конечная цель - добиться чего-то, чем сможет гордится моя семья ".

Для интереса я вернул ему вопрос. У нас схожая житейская ситуация с той разницей, что он немец, а я китаец.  
Его ответ был: «Когда я достиг своей цели, я счастлив. Когда я сделал что-то грандиозное, я счастлив».

В итоге они так увлеклись анализом, что стали расспрашивать своих знакомых.

Один китайский товарищ ответил: «Я очень счастлив сейчас, потому что люди, которых я люблю счастливы и у меня хорошее здоровье». Он считает, что быть счастливым - это способность, которой можно научиться.

Один немецкий друг написал в ответ: «На следующей неделе я куплю себе новую машину, она меня обязательно порадует!»  Он считает, что счастье определенно можно создать.

С культурной точки зрения их ответы выявляют разительный контраст в том, что означает счастье для представителей различных культур.  

Немцы склонны делать упор на «я» и редко упоминают других, когда дело касается счастья.  

Между тем китайцы тесно связывают личное счастье с благополучием людей, которых они любят.  

Возможно дело в коллективизме и индивидуализме культуры и уж точно это не значит, что немецким людям не важна семья.

#немецкаякультура #китайскаякультура

Этот пост напомнил мне об одной мысли, которая раньше довольно часто посещала меня. Когда-то в студенчестве, когда я еще работал психотерапевтом, я иногда спрашивал клиентов:
«Что ты делаешь, когда ты счастлив?»
«Что ты хочешь, когда ты счастлив?»
«Что тебе становится важно, когда ты счастлив?»
«Кем становишься ты сам, когда счастлив?»

Знающие люди поймут, что это простые вопросы из упражненя «Интеграция логических уровней» и задавать их полезно исходя из прошлого («что ты делал, когда был счастлив? и др.»), настоящего и будущего («что ты будешь делать, когда будешь счастлив?»). Эти  полезно задавать себе с какой-то периодичностью. В том числе и вам.

Кстати, относительно счастья и удовольствия у меня есть еще один профайлинговый прием. Расскажу о нем на примере. Многие, кто из вас ходят на концерты, наверняка замечали, что есть люди, которые получая эстетическое удовольствие (например, слушая свою любимую песню или музыканта на «полную катушку»), разревутся так разревутся. Но это будут слезы удовольствия. А есть другие – которые, наоборот, слушают – а внутри «бабочки порхают». И это темпераментально, глубинно разные люди. Но отличить одного от другого не составляет труда.

Про влияние окситоцина на наши социальные связи многие уже слышали и я несколько раз об этом уже писал. Многие связывают его с доверием, формированием отношений и многим другим. Давайте разбираться, что к чему.

Бум популярности окситоцина как "социального" гормона пришелся, на конец нулевых и начало десятых годов, после ряда громких экспериментов, где участники, например, вдыхали окситоцин через нос, а затем решали, как поделить деньги с незнакомцем, и те, кто принял окситоцин, были заметно более щедрыми, чем те, кто принял плацебо (Zak et al., 2007). Из этого делали вывод о том, что окситоцин определяет наши социальные связи и степень доверия к окружающему миру. Ну а то, что в нашем обществе люди быстро теряют доверие друг к другу объяснялось интенсивными социальными изменениями, поскольку есть данные, что для выработки окситоцина нужна стабильная (а не изменчивая) социальная среда, которая сейчас меняется ежедневно.

Известно, что окситоцин играет важную роль в выстраивании связи между матерью и ребенком: женщины с более высоким уровнем окситоцина в первом триместре беременности после родов демонстрируют больше признаков так называемого "бондинга": больше разговаривают с младенцами, тискают их, поют, купают, смотрят им в глаза и проявляют другие признаки выстраивания характерной связи мама-малыш (Feldman et al., 2007). Ну а у детей с расстройствами аутического спектра назальное впрыскивание окситоцина вызывает временное повышение активности в регионах мозга, связанных с обработкой социальных сигналов (Gordon et al., 2013). Казалось бы, из всего этого можно сделать вывод, что окситоцин - славный гормон, который делает нас приятными людьми, - а значит, почему бы не вводить его людям, чтобы они стали более лучше!

Но более свежие исследования показывают, что роль окситоцина не так однозначна и уж точно не так проста. Имеются данные, что прием окситоцина вызывает приступы неконтролируемой агрессии (Bosch & Neumann, 2012), особенно к аут-группе и вообще его работа калибруется «внутренней реальностью», а не внешней: внешние проявления это, как считают некоторые, - лишь побочный эффект решения внутренних организменных задач. Поэтому нельзя просто так взять и вколоть всем окситоцин и из психопатов и убийц сделать няшек и пацифистов. Тем более, что есть данные о негативном последствии для мозга стабильно высокой концентрации окситоцина: последствия такой терапии весьма могут быть опасны (Miller, 2013).

Кстати, надо помнить, что большая часть знаний и гипотез о влиянии окситоцина (как и многих других гормонов) на наше поведение берется из экспериментов с крысами или полевками - одних из немногих животных, которые вместо типичного в природе промискуитета умеют формировать устойчивые пары и воспитывают детенышей вместе.

Доказано, что одна из функций окситоцина у полевок - сигнализировать о потребности социального контакта, а затем о его получении. Типичный результат экспериментов с полевками таков: в ситуации стресса мышки ищут тепла и заботы у родителя или партнера (в зависимости от того, детеныш это или взрослая особь). Если заботы и поддержки найти не получается, стрессовая реакция растет, а если получается - снижается (кстати, уровень стрессовой реакции измеряется не только беспокойным поведением, но и уровнем глюкокортикоидов - стероидных гормонов стресса, а их концентрация часто обратнопропорциональна концентрации окситоцина и серотонина). Но интересно вот что: если социальной поддержки нет, а мышкам ввели окситоцин, то стрессовая реакция останавливается. То есть окситоцин, похоже, выступает для организма сигнализатором того, что проблема решена: ты не один, поддержка есть, вероятность выживания восстановлена.

Раньше реакцию животного и человека на стресс описывали как замри, дерись или беги. В 2006 году ученые на основании накопленного массива исследований предположили, что реакции бывают и другими: например, типичная реакция на стресс у грызунов получила название "tend and befriend" (Taylor, 2006): в ситуации угрозы мышки либо начинают активнее заботиться о детенышах, либо ищут поддержки у друзей и партнеров (объединяются в стаи) – ведь выживать проще вместе, - и это историческая причина многих социальных явлений у человека и животных. Например, чем больше внимания детенышу, тем больше его шанс выжить, а чем шире социальная сеть у мамы-грызуна, тем больше шансов, что о тебе кто-то позаботится.

Ученые осторожно предполагают, что похожим образом система работает и у людей. По крайней мере, известно, что у женщин высокий уровень окситоцина в плазме крови приводит не только к усилению родительского поведения, но и ассоциирован с недостатком социальных контактов или плохими отношениями с партнером (Taylor et al., 2006). Т.е. волчица с высоким уровнем окситоцина не только сама заботится о потомстве, но и рычит на «папу-волка» и не подпускает никого к себе. Искусственное введение окситоцина женщинам временно вызывает материнское поведение, а у мужчин понижает уровень стресса (Heinrichs et al., 2003). При этом у волчицы с высоким уровнем окситоцина глюкокортикойдные маркеры стресса чаще снижены.

При этом социальные связи и их качество способны серьезно изменять концентрацию окситоцина в плазме. Сейчас некоторые диссертации и начальные исследования говорят о том, что те, у кого больше подписчиков в ФБ имеют большую концентрацию окситоцина.

Главное в этом всем, конечно, не сам окситоцин, а знание о том, что наши социальные связи - это не просто придуманная людьми надстройка, а фундаментальная потребность, для которой в нашем организме работает целая сложная система, - эту систему не так-то просто отключить или обмануть. Вот почему нам плохо в одиночестве, хорошо с друзьями, нравится тискать детей, щенков или котят, а также почему мы стремимся быть рядом с кем-то, когда болеем или даже когда просто дело идет к ночи (Baumeister & Leary, 1995).

Однако сам по-себе окситоцин не вызывает чувства удовольствия, но активизирует допаминергическую систему, которая связана с нашим «центром удовольствия».

Хотите больше удовольствия? Ставьте лайки, подписывайтесь на канал и образуйте социальные связи.

#профайлинг, #поведенческийанализ, #гормоны, #поведение, #нейробиология, #социология, #ЦНС, #социальныесети, #стресс, #страх, #сотрудничество, #этология, #исследования, #статьи, #эмоции, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #гормоны, #поведение, #нейробиология, #социология, #ЦНС, #социальныесети, #стресс, #страх, #сотрудничество, #этология, #исследования, #статьи, #эмоции, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Мы уже говорили тут о том, что некоторые когнитивные искажения имеют свои мозговые основы: т.е. их условно «поддерживают» или усиливают те или иные участки мозга. И, похоже, это все-таки миндалина, про которую мы получаем все больше и больше сведений, что именно она руководит нашей автоматической оценкой ситуации.

Эвристика доступности – одно из наиболее важных когнитивных искажений, заставляющая нас анализировать информацию и принимать решения преимущественно на основе той информации, которая наиболее легко нам приходит в голову или вспоминается при упоминании анализируемого события. И вот, похоже, это тоже связано с миндалиной.

Люди оценивают как более вероятным и более значимым то, что более доступно в их памяти или недавно ими наблюдалось. Эвристика доступности формирует наши ожидания, поскольку люди лучше всего помнят либо последние, либо наиболее яркие события своего опыта. Однако не факт, что эти воспоминания и мысли являются необходимыми при анализе конкретной ситуации. Субъективная вероятность возникновения неудачи существенно возрастает после неудачи. А восприятие того, что все будет хорошо – усиливается после позитивных событий такого же или даже меньшего уровня. Для сохранения объективности своих решений важно правильно понимать свой предыдущий опыт.

Как мозг оценивает опыт?

Пару дней назад опубликовали интересное исследование мозговых механизмов, лежащих в основе оценки жизненного опыта. Они подтвердили, что люди склонны принимать решения, основываясь на последнем позитивном событии в гораздо большей степени, чем на оценке длительного опыта в целом. Собственно, это и есть эвристика доступности.

Кроме того, выяснилось, что во время принятия решений, основанных на предыдущем опыте, две разные части мозга конкурируют друг с другом! Так, миндалевидное тело стремится определить «объективную ценность» опыта, в то время как островковая доля коры занижает важность более давнего опыта. Это приводит к тому, что мы переоцениваем опыт, который закончился хорошо, несмотря на плохое начало, и недооцениваем обратную ситуацию.

Данные выводы ученые сделали на основе простого эксперимента, во время которого они отслеживали мозговую активность 27 добровольцев с помощью МРТ. Добровольцы наблюдали, как монеты разного размера и номинала, быстро падали из нескольких горшков. В конце эксперимента их попросили оценить изначальную стоимость всех горшков. Оказалось, что участники не в состоянии верно определить стоимость того горшка, из которого в конце эксперимента падали монеты значительно отличного от среднего размера. Причина состояла в том, что во время принятия решения их мозг оценивал последовательность монет, опираясь, преимущественно, на размер последних выпавших монет.

Таким образом, суждения могут нас подвести, когда мы пытаемся оценить прошлый  опыт. Это может стать причиной нерационального выбора при принятии решений, и речь идет не только о ресторане, где в следующий раз пообедать, но и о более долгосрочных и важных жизненных перспективах.

Мыслите рационально и не дайте себя провести! В XXI веке – веке фейков и постправды это весьма пригодится.

Да, и кстати, у меня еще осталось 7 моих печатных книг по когнитивным искажениям. Около 100 уже разошлось меньше, чем за месяц. Они точно найдут своего хозяина на следующей неделе и это даже может будете и вы. А остальные будут ждать до Нового года))

Ну и если уж на то пошло, то у меня еще есть 10 экземпляров книги «Психотипы в картинках»: эта та самая книга, те самые картинки которой разошлись по Интернету миллионными копиями сейчас на каждом втором тренинге по психотипам вы можете их увидеть без ссылок на их автора, т.е. меня)). Она выходит довольно дорогой потому, что там полноцветная печать каждой страницы, фотобумага и нестандартный, квадратный формат. Плюс весит она почти полтора килограмма)). Я о них вам давно не напоминал, но книга - отличная!

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов