АР
нет, тернарный оператор должен вычисляться в common_type_t<lhs_type, rhs_type>
common_type реализуется как decltype(true ? a : b), поэтому вопрос не к трейту, а к тернарникуSize: a a a
2021 July 08
АК
Там в обратную сторону связь.
LA
А как надо до этого догадаться? Типы отдельные, друг во друга не кастуются, промоутить их некуда, откуда догадаться, что надо скаствовать в базу? Если будет тернарник с
А и С, то догадаетсяАР
ah yis, infamous c++'s reverse logik
АР
но в любом случае понятие common type в стандарте есть, как более базовое. А уже и тернарник и трейт должны его реализовать
EP
ну если должны , пусть реализуют, в стандарте про это есть?
АР
попытаться скастовать в каждый наиболее базовый публично отнаследованный класс, потом от него пойти обратно наверх?
LA
Однако так не делается и не должно: https://eel.is/c++draft/expr.cond#4
АР
приведений может быть очень много, а по наследникам быстро пробежаться
АР
я понимаю, вопрос в том, почему бы в стандарте не описать такое приведение
SS
int a = 5;
const int &ref = true ? a : 2;
a = 6;
cout << ref << endl;
с ним и так хватает двусмысленностей)
ПК
Почему между
Всё
C* и B* вообще должна быть какая то связь?C* приводится к A*? ДаB* приводится к A*? ДаВсё
АР
ты удивлен тому, что константная ссылка на неконстатное поле может существовать?
SS
когда-то я удивился, что ответ тут 5
SS
а потом разобрался и все стало логичным, но сходу для меня это не было очевидным ни разу
АР
а почему ты удивился?
АР
хотя помню в паскале была такая же хрень с тем, напишешь ты int i или var int i в объявлении процедур