SS
формально отношение не является симметричным по умолчанию
Там так прописано, что оно симметричное
Size: a a a
2021 March 15
SS
то есть мы можем предполагать что A* можно привести к double* но double* к B* привести нельзя (опять же, считая отношение несимметричным по умолчанию)
Это отношение не про указатели, а конкретные объекты
Не существует объекта типа double, являющегося одновременно первым членом объекта типа A и объекта типа B
Не существует объекта типа double, являющегося одновременно первым членом объекта типа A и объекта типа B
АР
нет, там явно не указана его несимметричность )
SS
нет, там явно не указана его несимметричность )
В каждом из пунктов рассуждают "если один объект такой, а другой - такой" (не первый / второй), что влечет симметричность
VS
если бы оно было асимметричное, то без терминов вроде source и target не обошлось бы, мне кажется
VS
формально отношение не является симметричным по умолчанию
откуда этот тезис?
АР
откуда этот тезис?
потому что симметричность операции следует из её определения а не наоборот
АР
Это отношение не про указатели, а конкретные объекты
Не существует объекта типа double, являющегося одновременно первым членом объекта типа A и объекта типа B
Не существует объекта типа double, являющегося одновременно первым членом объекта типа A и объекта типа B
собственно поэтому отношение и нельзя считать симметричным? )
SS
собственно поэтому отношение и нельзя считать симметричным? )
А где нарушается симметричность в таком случае?
АР
если double* указывает на член A, то он никогда не может быть равен какому-то B*?
АР
что противоречит симметричности
SS
если double* указывает на член A, то он никогда не может быть равен какому-то B*?
Это свойство объектов, а не произвольных указателей
SS
В структуре
struct { double a; double b; } a и b не будут pointer interconvertibleSS
Первый член объекта типа A вряд ли будет одновременно первым членом объекта B (для A и B, определенных выше)
АР
все примеры которые ты сейчас приводишь как раз противоречат симметричности )
АР
A* можно привести к double* потому что первый нестатический член A double
АР
а наоборот уже нет потому что из множества возможных double далеко не все принадлежат A
SS
A* можно привести к double* потому что первый нестатический член A double
Объект A не будет pointer interconvertible с произвольным объектом double
ПК
а наоборот уже нет потому что из множества возможных double далеко не все принадлежат A
АР
какая разница чего это свойства то