а invoke это достать результат

Что вы имеете в виду, если вызывается void(*)(...)?

я бы юзал и то и то

у члена void (Foo::*bar)(); я бы юзал invoke
для описания () у сущности-без-метатипа foo->*bar я бы юзал call

Просто к чему это всё. Я пытаюсь понять, можно ли дважды вызвать деструктор trivially destructible типов, ведь рассматривая сгенерированный код https://godbolt.org/z/bTMEGY даже без оптимизаций не генерируются какие-либо действия, хотя в стандарте я упоминания этого найти не могу (что для trivial destructor не генерируется код).
Стандарт ясно говорит http://eel.is/c++draft/class.dtor#19, но вкладывая мой смысл, для trivial, хотя может быть call ~T(), вызова (invoke) просто нет.
Можете что-либо сказать по этому поводу?

стандарт описывает свойства и поведение объектов, время жизни которых началось и не закончилось (basic.life#4), поэтому если вы вызвали деструктор дважды и оно не сломалось, то вам просто везет

В этом же самом пункте указывается, вне времени жизни есть существенные ограничения, часть которых описана тут http://eel.is/c++draft/class.cdtor
Первый пункт утверждает, For an object with a non-trivial destructor, referring to any non-static member or base class of the object after the destructor finishes execution results in undefined behavior

Но что насчет trivial destructible?

А также, что относительно pseudo destructor?

это для шаблонного кода, чтобы можно было вызывать деструктор и не париться насчет того, что у фундаментальных типов его нет

это никак не противоречит тому, что я сказал

первый раз деструктор вызывается у объекта, второй — на байты storage, которые от него остались

если вы сможете доказать, что тривиальные деструкторы можно вызывать на случайные участки памяти, то тогда сможете вызывать их столько раз, сколько пожелаете

В дополнение, вот этот пункт http://eel.is/c++draft/basic.memobj#basic.life-9 так же косвенно сообщает, что повторный вызов деструктора тривиально удаляемого типа допустим

http://eel.is/c++draft/class.dtor#8
оно вот. явно там не написано, что код выполнять не нужно, но идея тривиальности именно в этом

я бы не стал так расширительно толковать текст стандарта. там лишь явно указан случай неопределенного поведения

еще есть basic.life#7, который как раз про glvalue после первого вызова деструктора

using the properties of the glvalue that do not depend on its value is well-defined
интуитивно я могу предположить, что тривиальный деструктор не полагается на значение, но затрудняюсь обосновать как эту точку зрения, так и противоположную

но в свете class.dtor#19 это все вилами по воде писано, конечно

Там же написано
Once a destructor is invoked for an object, the object's lifetime ends; the behavior is undefined if the destructor is invoked for an object whose lifetime has ended ([basic.life]).
А если оно UB, есть вероятность что вторичный вызов может быть распознан компилятором как UB, а значит он такую ветку может например посчитать вообще unreachable.