KA
именно, спасибо
Size: a a a
2020 October 11
b
/rules@GBReborn_bot
b
#chatlist
A
Тот же вопрос видимо
DV
Первый реинтерпрет к поинтеру, затем разыменование, затем второй статик void* к T*
Ты предлагаешь так?
static_cast<T*>(*reinterpret_cast<void**>(&storage))A
Reinterpret_cast в простых случаях ничего не испортит, но если T сложный какой-нибудь тип — это может плохо кончиться.
А можно пример, ну или какую то строчку из стандарта/cppref/какого-нибудь компилятора, я просто не понимаю почему *static_cast<T**>(static_cast<void*>(...));. сделать нельзя? А если можно то должно быть можно и через один reinterpret
AK
А можно пример, ну или какую то строчку из стандарта/cppref/какого-нибудь компилятора, я просто не понимаю почему *static_cast<T**>(static_cast<void*>(...));. сделать нельзя? А если можно то должно быть можно и через один reinterpret
https://stackoverflow.com/questions/9138730/why-is-it-important-to-use-static-cast-instead-of-reinterpret-cast-here
Можно просто погуглить downcasting reinterpret_cast.
Можно просто погуглить downcasting reinterpret_cast.
AK
Ты предлагаешь так?
static_cast<T*>(*reinterpret_cast<void**>(&storage))Да, типа того. Если я правильно понял вопрос топикстартера. (По модулю константности конечно)
DV
reinterpret_cast ничего не знает про наследование, и не понимает как сдвигать значение указателя.
Так, а что там сдвигать то, если у нас каст к T** от aligned_storage_t*
AK
Так, а что там сдвигать то, если у нас каст к T** от aligned_storage_t*
То что можно писать идеологически неправильный код, который тем не менее будет работать — не значит, что так надо делать.
A
Два статик каста может и можно.
Если можно как написано выше, то можно и reinterpret https://en.cppreference.com/w/cpp/language/reinterpret_cast пункт 5, правда насчёт разыменования вопрос