z
Size: a a a
2020 August 16
ПК
нет ну не рандомные например как артмани находить и менять что-то, просто есть ли у осей средства защиты от такого
Можно, у ОС есть спец. инструменты для этого
o
Можно, у ОС есть спец. инструменты для этого
o
Если говорить об Windows, то ты можешь получить
Насколько я понимаю, процесс может ограничить внешним процессам доступ к конкретным правам, или памяти.
В
HANDLE с конкретными правами и выполнять с процессом какие-то действия: завершить, прочитать/записать что-то в виртуальной памяти и т.д.Насколько я понимаю, процесс может ограничить внешним процессам доступ к конкретным правам, или памяти.
В
WinAPI для этого есть функция OpenProcess, чтобы получить HANDLE. Для чтения/записи, если не ошибаюсь ReadProcessMemory/WriteProcessMemory.VM
Если говорить об Windows, то ты можешь получить
Насколько я понимаю, процесс может ограничить внешним процессам доступ к конкретным правам, или памяти.
В
HANDLE с конкретными правами и выполнять с процессом какие-то действия: завершить, прочитать/записать что-то в виртуальной памяти и т.д.Насколько я понимаю, процесс может ограничить внешним процессам доступ к конкретным правам, или памяти.
В
WinAPI для этого есть функция OpenProcess, чтобы получить HANDLE. Для чтения/записи, если не ошибаюсь ReadProcessMemory/WriteProcessMemory.Можно ещё просто DLL в память загрузить и работать с памятью напрямую, как буд то из самого процесса:
(int*)(0x00000000), где нули - адрес в памяти. Но может так же потребоваться использовать VirtualAlloc для защищенных мест памяти.VM
Вот ещё по этой теме.
O
Ну да, зачем вообще заглядывать в тот блок кода. если он по определению не должен компилироваться?
Это не макросы, поэтому
if constexpr никогда не допускает невалидный код. Другое дело, что инстанцирования внутри тела не происходят до тех пор, пока мы не попадём в соответствующую ветку. Это, собственно, одно из его основных предназначенийAN
CreateRemoteThread его для инжектов юзают часто. Поток находится в пространстве того процесса
A
Это не макросы, поэтому
if constexpr никогда не допускает невалидный код. Другое дело, что инстанцирования внутри тела не происходят до тех пор, пока мы не попадём в соответствующую ветку. Это, собственно, одно из его основных предназначенийЯ понял, но это сильно сужает область применимости
А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
if constexpr, как в моём примере, где в зависимости от флага у структуры есть или нет поля, и посмотреть на это поле в if constexpr нельзя. А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
m
Я понял, но это сильно сужает область применимости
А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
if constexpr, как в моём примере, где в зависимости от флага у структуры есть или нет поля, и посмотреть на это поле в if constexpr нельзя. А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
Это не так работает. У тебя есть примеры когда новое поведение было бы полезно?
A
Есть, меня ж неспроста выбесила эта фишка
https://godbolt.org/z/8b3xWq
if constexpr. Непонятно, за каким чёртом валидировать код, если он всё равно будет выпилен. Вот пример из жизни:https://godbolt.org/z/8b3xWq
O
Я понял, но это сильно сужает область применимости
А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
if constexpr, как в моём примере, где в зависимости от флага у структуры есть или нет поля, и посмотреть на это поле в if constexpr нельзя. А есть какая-то причина, по которой требуется валидность "мёртвого" кода? Это просто недоработка стандарта, или без этого требования реализовать компилятор или непротиворечиво написать стандарт невозможно?
Моё личное мнение: потому что это конструкция не для избавления от мёртвого кода, скорее всего, изначально
Лично я бы хотел для избавления от мёртвого кода иметь отдельный инструмент, если он действительно нужен
if constexpr и не задумывался для этой целиЛично я бы хотел для избавления от мёртвого кода иметь отдельный инструмент, если он действительно нужен
АК
Есть, меня ж неспроста выбесила эта фишка
https://godbolt.org/z/8b3xWq
if constexpr. Непонятно, за каким чёртом валидировать код, если он всё равно будет выпилен. Вот пример из жизни:https://godbolt.org/z/8b3xWq
У тебя не шаблонный контекст. Вынеси в отдельную функцию, шаблонизированную двумя bool, будет работать
m
Есть, меня ж неспроста выбесила эта фишка
https://godbolt.org/z/8b3xWq
if constexpr. Непонятно, за каким чёртом валидировать код, если он всё равно будет выпилен. Вот пример из жизни:https://godbolt.org/z/8b3xWq
Это синтетический пример. Я просто не понимаю зачем в функции где все типы известны использовать if constexpr. У тебя не может измениться выражение в if и как следствие у тебя всегда будет выбираться одна ветка if. Зачем тогда вообще этот if?
АК
Есть, меня ж неспроста выбесила эта фишка
https://godbolt.org/z/8b3xWq
if constexpr. Непонятно, за каким чёртом валидировать код, если он всё равно будет выпилен. Вот пример из жизни:https://godbolt.org/z/8b3xWq
template <class T>
int f(T t) {
if constexpr (sizeof(T) > 0) {
return 1;
}
else {
return T::wtf;
}
}
f(1);
Этот код прекрасно компилируется
A
В реальном коде это было внутри лямбды, которая коллбэк, что-то типа визитора, и эта лямбда вызывалась с совершенно разными типами, из которых мне нужно было отпилить то, что мне не интересно и компилиться не должно. Шаблонизировать этот контекст можно только искусственным раздуванием кода.
АК
В реальном коде это было внутри лямбды, которая коллбэк, что-то типа визитора, и эта лямбда вызывалась с совершенно разными типами, из которых мне нужно было отпилить то, что мне не интересно и компилиться не должно. Шаблонизировать этот контекст можно только искусственным раздуванием кода.
Он уже шаблонизирован, вероятно