Я вот аллокаторы через маллок всегда делал

Нешаблонные для интов?

Шаблонные

Там был офк плейсмент new

Так в шаблонном вы там дергаете размещающее new, а с этого момента все правильно

Почему жесть?

Ошибка именно в том, что размещающего new для инта тут не было

Для меня просто всегда было нормой массивы байт кастить в другие целочисленные типы, если очень надо

Ну неожиданно как-то. Я конечно всё понимаю. Но уж для каких-нибудь trivially default constructible standard layout типов могли бы исключение сделать.

Дак сделали

в С++20

Надо еще для int16_t* и int32_t* не убить strict aliasing

аа, невнимателен

с С++20 маллок теперь создаёт объекты

а какой-нибудь read(socket, ...);?

тоже наверн

Там Implementation defined список вроде

Мне все-таки интересно можно ли модифицировать объект через std::byte. Понятно что я могу читать, например для сериализации, и писать для десериализации. Но при десериализации я востанавливаю состояние валидного объекта.

1) Будет ли валиден код восстанавливающий объект из случайного шума?

struct POD { ... };
std::array<std::byte, N> data = get_random_data();
POD* p = new(data.data()) POD;
// use p

2) Если да, будет ли валиден код выполняющий scramble на уровне байтов для живого объекта?

struct POD { ... };
POD pod{};
std::byte* p = reinteret_cast<std::byte*>(&pod);
scrambe(p, sizeof(POD));
// use pod

Я не вижу противоречий со стандартом в обоих случаях. Ни life time, ни strict aliasing вроде не нарушаются. То что объект trivial и standard layout кажется влияет только на первый пример, где от этого зависит будет ли new что-либо делать.

3) Естественно следующим возникает вопрос будет ли валидным код если во втором примере заменить POD на вектор?

std::vector<int> v;
std::byte* p = reinteret_cast<std::byte*>(&v);
scrambe(p, sizeof(v));

Мои предположения:
1) Да, код валиден.
2) Может быть код валиден?
3) Нет, но не могу понять куда смотреть в стандарте.

а что именно сделали, не очень понял?

функции типа malloc неявно начинают lifetime объекта