ПК
Да почему нельзя втащить Q в неймспейс
Скорее всего историческая причина, когда он появился возможно не было namespace-ов. А если и были, культура разработки тогда была гораздо хуже чем щас, никто не понимал их пользу
Size: a a a
2020 July 28
VS
Да, я тоже думаю что это легаси просто.
АР
Скорее всего историческая причина, когда он появился возможно не было namespace-ов. А если и были, культура разработки тогда была гораздо хуже чем щас, никто не понимал их пользу
а может дело в том, что Q это банально короче чем Qt:: и ровно настолько же очевидно?
ПК
а может дело в том, что Q это банально короче чем Qt:: и ровно настолько же очевидно?
очевидность тут не причём. От конфликта имён это не спасает
АР
Бывший студент с опытом коммерческого погромрования на скале, С++ и делфях.
ну делфи не просто так умирающий язык, за скалу не скажу но именования в джаве это точно не про лаконичность
АР
очевидность тут не причём. От конфликта имён это не спасает
спасает кстати. Берем любимый трюк лентяя using namespace Qt; и вуаля. А с префиксом надо спецом додуматься назвать свой класс QЧетатам
ПК
а может дело в том, что Q это банально короче чем Qt:: и ровно настолько же очевидно?
Щас если либа в глобальном неймспейсе свои имена срёт, то пусть там хоть тройной префикс - это гавнокод
АР
Щас если либа в глобальном неймспейсе свои имена срёт, то пусть там хоть тройной префикс - это гавнокод
ну в си нет неймспейсов
ПК
ну в си нет неймспейсов
Qt это не С
АР
в с++ либах они практически всегда есть
ПК
спасает кстати. Берем любимый трюк лентяя using namespace Qt; и вуаля. А с префиксом надо спецом додуматься назвать свой класс QЧетатам
ещё с маленькой буквы - qApp например
ПК
в с++ либах они практически всегда есть
Ну вот поэтому это и гавнокод считается, если нет namespace
АР
в си с классами были namespace'ы?
AD
ну делфи не просто так умирающий язык, за скалу не скажу но именования в джаве это точно не про лаконичность
Не знаю на счёт лаконичности но выглядеть оно может от так как в джаве до вот такого
def sequence[F[_]: Monad, G[_]: MonoidK: Monad, T](fg: F[G[T]]): G[F[T]] и вот такого: def sequence[F[_]: Monad, G[_]: MonoidK: Monad]: F[G] ~> G[F]ПК
в си с классами были namespace'ы?
Это уже легаси, но всё равно гавнокод
АР
Это уже легаси, но всё равно гавнокод
тут есть нюанс. Вот ты пишешь код, который полностью соответствует современным гайдлайнам, и который можно назвать чистым. Через 10 лет язык меняется, гайдлайны меняются, и твой код становится легаси. Но говнокодом то он не стал
ПК
тут есть нюанс. Вот ты пишешь код, который полностью соответствует современным гайдлайнам, и который можно назвать чистым. Через 10 лет язык меняется, гайдлайны меняются, и твой код становится легаси. Но говнокодом то он не стал
почему это? Если я пишу щас код по старым гайдлайном, то он гавнокод. Почему легаси от этого освобождается?
ПК
Теперь мы вынуждены из-за обратной совместимости использовать плохой подход.
ПК
Но плохим этот подход не перестал быть
АР
потому что говнистость кода - его свойство на момент написания