Я пытаюсь разбить строку с кириллицей и правило не отрабатывает, убираю строчку работает
При этом как обычно во всех тулзах работает, как же мне это "нравится"...

во всех - это и в normalizer-cli?

Ага

вообще работает - у нас даже видос был по разбору кириллиеских событий

Нет, этот видос без find_substr и это не случайно

упс) Упустил этот момент

🤣

Будете заводить багу, попросите пожалуйста саппортеров поставить в копию тикета Евгения Миньковского

Тикет попозже заведу, сейчас попробую один способ🤓

Коллеги, а у вас описание изменений работы функций от версии к версии?

Мы это (как и другие описания изменений) пытаемся уже более года получить

А то очень неприятная ситуация: правила написаны в 19.0 версии и работают, переходишь на 19.1, спустя время смотришь что-то давненько правило не отрабатывает, смотришь фильтр, события есть, скорелированных событий нет...в итоге выясняется что функции начали немного по другому работать🤦‍♂
В частности in_list раньше спокойно работал так in_list([4624,4634], msgid), теперь же нужно так in_list(["4624","4634"], msgid);
match раньше был регистро независимым, теперь зависит от регистра

Ну, насчет match в наших формула всегда использовалась функция lower (внутри match мы ее писали явно), насколько я помню. Это не отменяет камня в наш огород насчет документирования изменений в поведении функций.

По match возможно лишний наброс был, т.к. нашел только одно правило с такой проблемой, в других регистры совпадали)

Если уж быть честными, то и с in_list лишний наброс)
Приведен пример, в которм явно указаны значения типа string, их, конечно, нужно обособлять "".
То, что так работало раньше - косяк, который был исправлен)

Исправленный косяк породил другой косяк)
Ну в данном случае мне видится должно быть следующее: описание таких изменений и добавить в валидацию проверку этих кавычек, ведь теперь всегда в in_list должны быть кавычки

Если указывать значения типа number, то,наверное, без кавычек. Но я к тому, что вы их должны были изначально поставить, когда писали формулу.

Вот ведь как я не правильно делаю)
Ну тогда валидация должна понимать тип данных с которыми идёт сравнение и тип поля для сравнения

Это да)

Очевидно, в позитиве команда писателей правил нормализации состоит более, чем из одного человека.
Может что-нибудь постандартизировать?