А как же его личный свечной заводик, пролей слезинку за буржуйский заводик. Он себе третью яхту не сможет теперь позволить.

Он останется директором

вот если ты такой у нас коммунист, ответь тогда на сей вопрос, вот ты сначала проработал продавцом в магазине оптики, копил каждую копейку, на скопленные сбережения + кредит открыл свою оптику, твой бизнес был успешен и ты открыл сеть оптик, и вот придут коммунисты и все отберут, почему что ты сделал не так, разве ты работал не на благо людей, разве коммунисты смогут вести также успешно выпуск очков как и ты, зачем все отнимать и делить, если так работает лучше?

Давайте посчитаем число либеральных мантр, которые частности возводят в абсолют.
-САМ НАКОПИЛ НА МАГАЗИН
-НА МАГАЗИН ДАЛИ КРЕДИТ (лолд особенно в СНГ)
-УСПЕШНЫЙ БИЗНЕС
-СЕТЬ БИЗНЕСОВ (особенно сейчас когда сфера оптики монополизированна лолд)
-КАМУНИСТЫ ОТБЕРУТ ВСЕ
-ТВОЙ БИЗНЕС БЫЛ НА БЛАГО(не ради прибыли до сети развился ага)
-ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ

И да опять не учитывают систему в целом, а только индивидуальности и частности. Но в этом ничего странного нет, если понять тот факт что либерахи идеалисты покруче Дугина. Этот хоть в анализ ситуации в целом может. Кривой правда.

Про то что либерахи не могут открыть даже манифест что бы не гадить где попало мифами я молчу. Они даже "Богатство народов" Дальше 10 страниц вступления не осилили. Но это серьезная литература. Это вам не бездарные любовные романы по типу Атланта читать, тут думать надо.

Вот насчёт "работает лучше" большой вопрос. У меня около дома на площади, которую можно обойти по периметру минут за пять, пять аптек. Зачем?

все очень просто, людям не нравится стоять в очередях, или ты хочешь что б как в советском союзе стоять за необходимыми тебе товарами по три часа?

сейчас, в условиях эпидемии, дают беспроцентные кредиты на заработную плату рабочим.
у сети оптик  крайне конкурентоспособная среда, наполненная как региональными представителями, так и столичными.
не вижу логики, почему предприятие не может быть одновременно коммерчески успешным, и приносить пользу людям.
Система строится из частностей, и чем больше пользы ты приносишь людям, тем больше ты зарабатываешь.
Более того капиталист дает возможность и другим(пролетариям) зарабатывать на хлеб, и также приносить пользу обществу

В 1917 году большевики попытались провернуть такое. Более того, они даже национализации сперва не делали. "Угадай" кто первый всех послал и решил саботировать экономику в режиме "фиг вы без нас обойдётесь".

Так что, скорее всего, работать директорами, даже на крутых условиях "зажравшейся номенклатуры", которой всю дорогу попрекали СССР, под сурдинку борьбы с которой СССР потом и ломали, большинство из них сами не захотят.

Проблема в том, что конкуренция между капиталистами губит полезные обществу, но недостаточно экономически эффективные предприятия с одной стороны, и поощряет вредные для общества предприятия с высокой нормой прибыли (наркоторговлю, например) с другой стороны.

Далее, несогласованность действий различных предприятий  приводит к дублированию функций, непроизвольной трате ресурсов, незаконным методам конкурентной борьбы. Система строится из частностей и та система, где бизнесмены иногда заказывают друг друга киллерам, явно неправильная.

все очень просто, людям не нравится стоять в очередях, или ты хочешь что б как в советском союзе стоять за необходимыми тебе товарами по три часа?

Skorpkу бесполезно учить. Оно тролль.

Перед коллективом отчитаться не сможет и уйдет. Делов-то.

Проблема в том, что конкуренция между капиталистами губит полезные обществу, но недостаточно экономически эффективные предприятия с одной стороны, и поощряет вредные для общества предприятия с высокой нормой прибыли (наркоторговлю, например) с другой стороны.

Далее, несогласованность действий различных предприятий  приводит к дублированию функций, непроизвольной трате ресурсов, незаконным методам конкурентной борьбы. Система строится из частностей и та система, где бизнесмены иногда заказывают друг друга киллерам, явно неправильная.

Исходя из исторических реалий - большинство сразу не захотят.

только Вы путаете причину и следствие, из за того что люди покупают низкокачественные продукты, вместо более дорогих, из за того что люди больше покупают молоко по 0.85, предприятия которые так делают, выигрывают в гонке, то есть решает потребитель а не капиталист.
про наркотики тоже самое, если бы у людей не было бы спроса на запрещённые вещества, ими бы никто не занимался. общество само выбирает что ему потреблять.причем под наркотиками я понимаю в основном алкоголь и сигареты, которые имеют широкого потребителя, а не только те, запрещенные наркотики, на которые есть деньги лишь у узкого слоя населения.

Исходя из исторических реалий - большинство сразу не захотят.

Детей в школе подсаживают.  Студентов.

Мне кажется что в распространении наркотиков виновны те, кто их рекламирует и на них подсаживает. Если бы о них никто не слышал и не видел, где можно их найти и приобрести, и не видел реального примера наркопотребления у своих знакомых, — то ими бы интересовались намного меньше. Вот когда мы в 90-х гг. учились в школе, то мы, конечно, знали, что наркотики где-то есть, но не видели нигде возможности их найти и купить. Просто было непонятно, где они? И интерес к ним был очень слабым. Это было как мелочь, на которую внимания обращать не стоит — одноклассники не стремились их искать. Не было барыг, не было примера, которому можно было бы подражать.