особенно косо выглядят ее заявления о том что артур флек ничего не делает чтобы выбраться из дерьма. Он работает, кормит мать. Из за этого у него нет ни единого шанса начать нормальную жизнь, скопить капиталы ибо вся зарплата уходит на лекарства. К тому-же он сам больной в том числе на голову. И здоровая лошадь осуждает этого человека за то что он, де, ни к чему не стремится. А он стремился стать комиком. Короче претензии кобчак не состоятельны. Более того сам Артур флек в самом же фильме открыто заявлял что поняти ни о каких идеологиях не имеет. Что очевидно. Ему просто некогда разбираться где марксизм где либерализм и где что. Он предстает пред нами типичным нищим рабочим. Нет, не люмпеном, как некоторые без сомнения поспешат заявить. Он не пьет, трудится, даже детям в приютах помогает. Но между он и не является пролетарием ибо понятия не имеет что такое слово вообще существет в природе. Разумеется читатель может сказать, что об этом слове знает сценарист. И это действительно так. А еще он в курсе о библии, в курсе о учениях Ганди и многом многом другом. При этом сам сценарист нигде в самом фильме не упоминает ни об одном из этих произведений. Там вы не найдете прямых отсылок ибо вся история подается глазами Артура. Однако довольно символичным является момент, когда Артур убивает Мюррея Франклина. Чем же этот момент символичен? Бенджамин Франклин - отец основатель США, а Мюррей Ротбард - основатель либерализма и автор либерального манифеста.
В фильме не показано какая именно из левых идеологий уничтожает либерализм и капитализм. В нем показан человек, который уничтожает эти явления. И мы с вами можем отчетливо понять, что это за человек.
Это трудолюбивый работяга, целеустремленный и умеющий выживать. Видите ли, не все рабочие становятся люмпенами, не все спиваются, не все подсаживаются на наркотики. Всегда есть те кто будет упорно трудиться. Сильные и настойчивые. У общества есть два пути или дать им нормальный карьерный рост или отречься от них. И если недальновидное общество выберет второй путь, то такие трудолюбивые и целеустремленные люди просто это общество не менее целеустремленно и с не меньшим рвением разрушат. Безовсяких идеологий. Они могут даже не представлять о том что являются пролетариатом, могут даже не знать слова такого. Это естественный исторический процесс. Старая элита оказыается не способна контролировать новую зарождающуюся элиту среди рабочих масс. Оказывается не способна предоставить этой новой зародившейся элите достойные позиции. И оказывается свергнута. Эта история повторяется раз в N лет до тех пор пока общество не осознает свои ошибки.
Разумеется, было бы прекрасно, если бы Артур обладал классовым сознанием и выступал бы за разрешение общественных противоречий. В этом случае он бы устроил не бунт, а революцию. Но то что мы видим - обычный бунт. И для него, для Артура в том виде который нам показал режиссер - это Нормально.
Теперь обратим внимание на нашу поехавшую кукухой госпожу Собчак. Вчера она выложила очень провокационную песенку на фоне черного квадрата, сегодня она обвиняет марксистов. Некоторые подумают, что это плохо. Но я скажу вам, товарищи, это - Прекрасно. Я бы не хотел видеть такую особу как собчак в рядах левых партий и движений. Близко ее не подпускайте.

В этом случае он бы устроил не бунт, а революцию. Но то что мы видим - обычный бунт.

Никакого бунта он там не устраивал. Бунт устроили (устраивали) без него и помимо него, притянув его уже по ходу дела, да и то, по касанию.

Представлять, будто это он что-то там устроил - сильно искажать события в фильме (и путать Флека в его становлении Джокером, с непосредственно Джокером).

Они думали, что он убил людей, потому что они богатые, и распиарили эти убийства уже в таком ключе. А он их просто по бытовому конфликту убил

Кто "они"?

МУжики на ТВ и газетчики.

Все в порядке...
Жизнь в стране налаживается...

Как успехи в изучении теории? Прочитал Гегеля?

Юбилей Иосифа Бродского очень удачно совпал с начавшимися в США протестами против полицейского насилия. Ведь если бы официальный поэт «Новой России» был до сих пор жив, он бы нашел что сказать в адрес американцев, сражающихся за свое право не быть задавленными на улице.
#расизм

Американский славист и издатель Карл Проффер, гостивший у Бродского в начале семидесятых, был шокирован расизмом и ультраправыми настроениями своего знаменитого собеседника и окружавших его советских диссидентов. «Полушутя Иосиф сказал, что если бы сейчас в комнату вошел негр, он бы его не убил. Однако раньше он цитировал заявление американских правых о том, что превратить Вьетнам в автостоянку было бы лучшим решением для этой страны» – рассказывал он о взглядах будущего лауреата Нобелевской премии по литературе.

В свой книге «Без купюр» Проффер пишет, как ему пришлось схватится с тем же Бродским и переводчиком Андреем Сергеевым: «Позже вечер принимает неприятный оборот. Андрей и Иосиф нападают на нас из-за нашего отношения к войне во Вьетнаме. Как и большинство людей нашего возраста, мы против войны. А они считают, что мы дураки, если не стремимся уничтожить коммунизм везде, где можем. Что до протестующих студентов в Америке – поделом, что их бьет полиция, пусть занимаются своими студенческими делами, а не играют в политику. Этот спор естественно переходит к теме гражданских прав. Андрей и Иосиф в один голос говорят, что протестующие своего счастья не понимают – любой русский был бы рад жить так, как обыкновенный черный американец...».

Стоит отметить, что Проффер не являлся леваком, коммунистом или сочувствующим СССР – он был обычным антисоветски настроенным американцем. Но высказывания советских «борцов за свободу» поразили его своей воинствующим антидемократизмом и откровенным восхищением перед военными преступниками, фашистами и погромщиками, которым не подавали руку в западной либеральной среде.

Современник Бродского, еще один нобелевский лауреат Андрей Сахаров, формально порицал Пиночета, но в личных разговорах недвусмысленно признавался в симпатиях к пиночетовской диктатуре. «В этом письме я ее не защищал. Я защищаю ее за этим столом. Хунта – это корниловский мятеж, только удавшийся. Если бы Корнилов победил, то он расстрелял бы 500 большевиков… Или 10 тысяч, и спас бы 40 миллионов, которых погубили большевики. Корниловский мятеж, к сожалению, не удался» – сетовал этот видный гуманист в задушевной беседе с Виктором Некрасовым, наглядно демонстрируя присущее своей среде лицемерие.

Стоит ли удивляться, что Сахаров также поддерживал войну во Вьетнаме, считая, что «решительные военные усилия» США могли исправить ситуацию и не допустить победы коммунистов – о чем можно прочитать в книге Александра Шубина «Диссиденты, неформалы и свобода в СССР».
https://liva.com.ua/iosif-brodskij-skromnoe-obayanie-rasizma.html?fbclid=IwAR3SNjy6sL-cM0SSwC6pUzYMwbWKSU4GXHOncjeroqxoqxW0DJH6dAXuiPQ