АЧ
ты кто по расе?😡
Ариец, знамо дело.
Size: a a a
2020 May 25
ГБ
Ни онэто
АЧ
ты кто по расе?😡
А ты, поди, из семитов?
ГБ
Нет, но я на фб посмотрел этот журнал, неплох
Это не нащ таксист
АЧ
Или вообще нигер?
PE
Ариец, знамо дело.
пруфы будут?
АЧ
пруфы будут?
Значит семит. Я так и думал.
АЧ
В западной политической теории прослеживается тренд на разочарование в концепциях делиберативной и партиципаторной демократии. Недовольство политическими результатами условного «эксперимента» с реальным массовым участием граждан в политике через соцсети привело к ценностному переосмыслению важности «участия» в исследованиях демократии. Активно осмысливается тезис о том, что широким слоям населения не целесообразно предоставлять ресурсы для участия, так как участвуют они «неправильно» и не обеспечивают производство правильных «демократических» результатов и практик. Именно эта мысль является стержневой в публикации известного специалиста в области политической философии Фила Парвина «Демократия без участия: новый политический курс эпохи отстраненности».
Парвин иллюстрирует ложность теоретических постулатов о том, что социальное и экономическое неравенство рождает неравенство политическое, на основе которых обосновывалось создание максимальных структурных условий для участия граждан с основания социальной пирамиды. Справедливо отмечая, что «эксперимент» с участием фактически поставил либеральные демократии к стенке, Парвин выдвигает тезис о том, что делиберативная система может производить демократические результаты и практики только при масштабном перераспределении социального капитала, которое позволит гражданам из низших слоев осознать наличие общих политических интересов с другими социальными группами и главное с элитой, что в итоге обеспечит производство демократических результатов, а не поляризацию. Однако на практике масштабное «перераспределение социального капитала» невозможно, так как оно влечет за собой полное переформатирование существующих в обществе социальных сетей и ценностей, которые на данный момент формируют групповые границы и являются скелетом сложившихся социальных отношений. То есть перераспределить равномерно социальный капитал означает фактически создать общество с нуля, что возможно лишь в утопиях.
Таким образом, системные риски таких преобразований настолько велики, что гораздо надежнее отказаться от участия как критерия для оценки демократичности и вновь вернуться к строительству репрезентативных демократий, а не партиципаторных и тем более делиберативных. Другое дело, что репрезентативная демократия может дополняться новыми механизмами. Одним из них может стать механизм, предложенный некогда Робертом Далем, под название "mini-publics": который предусматривает вовлечение граждан не через всеобщее участие в выборах, но через участие в принятии решений через случайно составленные ассамблеи граждан, которые по своим социально-демографическим характеристикам отражают структуру общества.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11158-017-9382-1
Парвин иллюстрирует ложность теоретических постулатов о том, что социальное и экономическое неравенство рождает неравенство политическое, на основе которых обосновывалось создание максимальных структурных условий для участия граждан с основания социальной пирамиды. Справедливо отмечая, что «эксперимент» с участием фактически поставил либеральные демократии к стенке, Парвин выдвигает тезис о том, что делиберативная система может производить демократические результаты и практики только при масштабном перераспределении социального капитала, которое позволит гражданам из низших слоев осознать наличие общих политических интересов с другими социальными группами и главное с элитой, что в итоге обеспечит производство демократических результатов, а не поляризацию. Однако на практике масштабное «перераспределение социального капитала» невозможно, так как оно влечет за собой полное переформатирование существующих в обществе социальных сетей и ценностей, которые на данный момент формируют групповые границы и являются скелетом сложившихся социальных отношений. То есть перераспределить равномерно социальный капитал означает фактически создать общество с нуля, что возможно лишь в утопиях.
Таким образом, системные риски таких преобразований настолько велики, что гораздо надежнее отказаться от участия как критерия для оценки демократичности и вновь вернуться к строительству репрезентативных демократий, а не партиципаторных и тем более делиберативных. Другое дело, что репрезентативная демократия может дополняться новыми механизмами. Одним из них может стать механизм, предложенный некогда Робертом Далем, под название "mini-publics": который предусматривает вовлечение граждан не через всеобщее участие в выборах, но через участие в принятии решений через случайно составленные ассамблеи граждан, которые по своим социально-демографическим характеристикам отражают структуру общества.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11158-017-9382-1
PE
Значит семит. Я так и думал.
после этого случая всегда пруфы спрашиваю - https://m.lenta.ru/news/2020/01/30/forum/amp/
у тебя профиль пустой, если ты нордид, как я, хуле тебе скрывать? раскосые глаза или шнобель семитский если тока💁♂
у тебя профиль пустой, если ты нордид, как я, хуле тебе скрывать? раскосые глаза или шнобель семитский если тока💁♂
ЛL
В западной политической теории прослеживается тренд на разочарование в концепциях делиберативной и партиципаторной демократии. Недовольство политическими результатами условного «эксперимента» с реальным массовым участием граждан в политике через соцсети привело к ценностному переосмыслению важности «участия» в исследованиях демократии. Активно осмысливается тезис о том, что широким слоям населения не целесообразно предоставлять ресурсы для участия, так как участвуют они «неправильно» и не обеспечивают производство правильных «демократических» результатов и практик. Именно эта мысль является стержневой в публикации известного специалиста в области политической философии Фила Парвина «Демократия без участия: новый политический курс эпохи отстраненности».
Парвин иллюстрирует ложность теоретических постулатов о том, что социальное и экономическое неравенство рождает неравенство политическое, на основе которых обосновывалось создание максимальных структурных условий для участия граждан с основания социальной пирамиды. Справедливо отмечая, что «эксперимент» с участием фактически поставил либеральные демократии к стенке, Парвин выдвигает тезис о том, что делиберативная система может производить демократические результаты и практики только при масштабном перераспределении социального капитала, которое позволит гражданам из низших слоев осознать наличие общих политических интересов с другими социальными группами и главное с элитой, что в итоге обеспечит производство демократических результатов, а не поляризацию. Однако на практике масштабное «перераспределение социального капитала» невозможно, так как оно влечет за собой полное переформатирование существующих в обществе социальных сетей и ценностей, которые на данный момент формируют групповые границы и являются скелетом сложившихся социальных отношений. То есть перераспределить равномерно социальный капитал означает фактически создать общество с нуля, что возможно лишь в утопиях.
Таким образом, системные риски таких преобразований настолько велики, что гораздо надежнее отказаться от участия как критерия для оценки демократичности и вновь вернуться к строительству репрезентативных демократий, а не партиципаторных и тем более делиберативных. Другое дело, что репрезентативная демократия может дополняться новыми механизмами. Одним из них может стать механизм, предложенный некогда Робертом Далем, под название "mini-publics": который предусматривает вовлечение граждан не через всеобщее участие в выборах, но через участие в принятии решений через случайно составленные ассамблеи граждан, которые по своим социально-демографическим характеристикам отражают структуру общества.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11158-017-9382-1
Парвин иллюстрирует ложность теоретических постулатов о том, что социальное и экономическое неравенство рождает неравенство политическое, на основе которых обосновывалось создание максимальных структурных условий для участия граждан с основания социальной пирамиды. Справедливо отмечая, что «эксперимент» с участием фактически поставил либеральные демократии к стенке, Парвин выдвигает тезис о том, что делиберативная система может производить демократические результаты и практики только при масштабном перераспределении социального капитала, которое позволит гражданам из низших слоев осознать наличие общих политических интересов с другими социальными группами и главное с элитой, что в итоге обеспечит производство демократических результатов, а не поляризацию. Однако на практике масштабное «перераспределение социального капитала» невозможно, так как оно влечет за собой полное переформатирование существующих в обществе социальных сетей и ценностей, которые на данный момент формируют групповые границы и являются скелетом сложившихся социальных отношений. То есть перераспределить равномерно социальный капитал означает фактически создать общество с нуля, что возможно лишь в утопиях.
Таким образом, системные риски таких преобразований настолько велики, что гораздо надежнее отказаться от участия как критерия для оценки демократичности и вновь вернуться к строительству репрезентативных демократий, а не партиципаторных и тем более делиберативных. Другое дело, что репрезентативная демократия может дополняться новыми механизмами. Одним из них может стать механизм, предложенный некогда Робертом Далем, под название "mini-publics": который предусматривает вовлечение граждан не через всеобщее участие в выборах, но через участие в принятии решений через случайно составленные ассамблеи граждан, которые по своим социально-демографическим характеристикам отражают структуру общества.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11158-017-9382-1
Ну почти прямым текстом говорит, что демократия при капитализме имеет границы для решения проблем, а массы не хотят солидаризироваться с элитой. Молодец, так и дальше нужно толкать классовую теорию.
М
Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.
1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?
Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.
Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/324976
По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
Ответьте одним сообщением.
1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?
Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.
Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/324976
По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
М
Screenshot (25 мая 2020 г. 4:00:22 PM)
М
АЧ
Ну почти прямым текстом говорит, что демократия при капитализме имеет границы для решения проблем, а массы не хотят солидаризироваться с элитой. Молодец, так и дальше нужно толкать классовую теорию.
Вот и я с ним согласен.
Нефиг демокрашку разводить, надо меритократию внедрять.
Справился с чем-то конкретным на месте - хорошо, можно бОльшее дело доверить.
Тогда каждый будет на своем месте.
Нефиг демокрашку разводить, надо меритократию внедрять.
Справился с чем-то конкретным на месте - хорошо, можно бОльшее дело доверить.
Тогда каждый будет на своем месте.
uu
Вот и я с ним согласен.
Нефиг демокрашку разводить, надо меритократию внедрять.
Справился с чем-то конкретным на месте - хорошо, можно бОльшее дело доверить.
Тогда каждый будет на своем месте.
Нефиг демокрашку разводить, надо меритократию внедрять.
Справился с чем-то конкретным на месте - хорошо, можно бОльшее дело доверить.
Тогда каждый будет на своем месте.
Ознакомься с НЦ, тебе понравится.
АЧ
Что это за абба такая - НЦ ?
DC
Ознакомься с НЦ, тебе понравится.
Нц это же просто: не надо пускать долбоебов наверх.
uu
Что это за абба такая - НЦ ?
Научный Централизм