Такой формации как Социализм нет в Марксизме. Только капитализм и коммунизм. А Социализм это переходный период между капитализмом и коммунизмом. Коммунизм это отсутствие эксплуатации человека человеком. Обобщение средств производства. А вот Социализм это переходный период, и следовательно, может содержать в себе элементы как капитализма(частную собственность, миллионеры, эксплуатиция человека человеком и прочая буржуазная мишура). Количество элементов и их сочетания зависят от конкретных исторических условий в государстве. Социалистические преобразования в стране могут проводить только в случае дикторы класса наемных работников, реализуемой через партию. Либо через жесткую классовую борьбу. так я понимаю. Если ошибся, Будет указание на ошибки?

Такой формации как Социализм нет в Марксизме. Только капитализм и коммунизм. А Социализм это переходный период между капитализмом и коммунизмом. Коммунизм это отсутствие эксплуатации человека человеком. Обобщение средств производства. А вот Социализм это переходный период, и следовательно, может содержать в себе элементы как капитализма(частную собственность, миллионеры, эксплуатиция человека человеком и прочая буржуазная мишура). Количество элементов и их сочетания зависят от конкретных исторических условий в государстве. Социалистические преобразования в стране могут проводить только в случае дикторы класса наемных работников, реализуемой через партию. Либо через жесткую классовую борьбу. так я понимаю. Если ошибся, Будет указание на ошибки?

Это ведь не экзамен и я спрашивал не то как оно должно было бы быть у классиков. Меня интересует как это понимаешь именно ты. Но я так и не понял.

По-моему, он всё понятно объяснил. На уровне средней школы.

Как рабочий класс осуществляет диктатуру через партию? Как сейчас?

Должен осуществлять. Так это или нет в Китае - я не знаю. Механизм диктатуры пролетариата заключается в отстранении буржуазии от политической власти и управления промышленностью и структурами распределения, у власти  на всех уровнях находятся избранные рабочим классом люди, представители рабочих коллективов.

Я не спрашивал про Китай, зачем отсылать к нему? И у него не развернуто про то, как только класс наемных работников может через партию проводить свою диктатуру.

Это ведь не экзамен и я спрашивал не то как оно должно было бы быть у классиков. Меня интересует как это понимаешь именно ты. Но я так и не понял.

По-моему, он всё понятно объяснил. На уровне средней школы.

Выше я развернул про диктатуру.

Где ошибки?я готов к критике.

Я ведь не у тебя спрашивал, мне интересно как он представляет социализм.

Я ведь не у тебя спрашивал, мне интересно как он представляет социализм.

Да вроде всё верно. Спорный момент один - принцип партийности. Должны ли представители рабочих коллективов, осуществляющие функции управления и высшей политической власти быть членами партии. И какой. Может ли этих пратий быть несколько?

Что конкретно ты не понял. И укажи где я ошибся даже в том, что написал.

Я не понял как ты представляешь осуществление диктатуры класса наемных рабочих, через политическую партию.

Так он написал.

Я у него спросил про социализм, он написал что это диктатура пролетариата. Потом заменил диктатуру пролетариата на диктатуру рабочего класса через политическую партию.

Правильно ли я понял, что ты принял мой тезис, что Социализм это не формация, а фаза перехода от Кап. К коммунизму? И следовательно, в зависимости от исторического контекста, элементы кап и комми в экономике могут быть смешаны в различной пропорции.

Это другой же вопрос. С первым про Социализм у тебя нет претензий, указаний на ошибки?