ПН
Да тупа скрин сохрани. https://archive.libertarian-party.ru/nashi-printsipy/platforma-partii
Видел одного такого, он всех совками называл и либертарианский смайл на аве имел.
Size: a a a
2019 December 31
РА
Товарищи, а какой-нибуть из классиков марксизма всерьёз говорил, что "вся экономическая наука буржуазна и потому не нужна для ознакомления"?
РА
видишь ли, в "капитале" маркса, в курсе марксизма-ленинизма и на занятиях с политруком совкам рассказывают, что есть два направления экономики — советсккая настоящая политэкономия и буржуазная, а оттого лживая экономика с австрийцами, кейнсианством и так далее
и ето не рофл — у кого-то из классиков написано, что буржуазная наука лживая и заведомо неправильная только на том основании, что она идеологически защищает интересы буржуазии (хотя очевидно, что настоящая наука, коей является и экономика, не защищает чьих-то интересов и моралью вообще не занимается, примеров тому масса)
и ето не рофл — у кого-то из классиков написано, что буржуазная наука лживая и заведомо неправильная только на том основании, что она идеологически защищает интересы буржуазии (хотя очевидно, что настоящая наука, коей является и экономика, не защищает чьих-то интересов и моралью вообще не занимается, примеров тому масса)
J
Товарищи, а какой-нибуть из классиков марксизма всерьёз говорил, что "вся экономическая наука буржуазна и потому не нужна для ознакомления"?
Да
L
видишь ли, в "капитале" маркса, в курсе марксизма-ленинизма и на занятиях с политруком совкам рассказывают, что есть два направления экономики — советсккая настоящая политэкономия и буржуазная, а оттого лживая экономика с австрийцами, кейнсианством и так далее
и ето не рофл — у кого-то из классиков написано, что буржуазная наука лживая и заведомо неправильная только на том основании, что она идеологически защищает интересы буржуазии (хотя очевидно, что настоящая наука, коей является и экономика, не защищает чьих-то интересов и моралью вообще не занимается, примеров тому масса)
и ето не рофл — у кого-то из классиков написано, что буржуазная наука лживая и заведомо неправильная только на том основании, что она идеологически защищает интересы буржуазии (хотя очевидно, что настоящая наука, коей является и экономика, не защищает чьих-то интересов и моралью вообще не занимается, примеров тому масса)
Кстати, в предисловии "Политической экономии рантье" Бухарина, между прочим главной марксистской критики АЭШ прямо сказано, что до этой книги (кхм 1920-е годы, лол) критика буржуазных теорий ограничивалась тем, что они внимание.....буржуазные и точка.
РА
на серьёзных щах использовали это как аргумент?
J
на серьёзных щах использовали это как аргумент?
Чтобы ответить на этот вопрос надо понять что такое коммунизм
РА
Чтобы ответить на этот вопрос надо понять что такое коммунизм
а может и смысл жизни мне нужно понять?
J
а может и смысл жизни мне нужно понять?
Ну если ты поймёшь что такое коммунизм то ядумаю вопрос о смысле жизни отпадет
L
Чтобы ответить на этот вопрос надо понять что такое коммунизм
Все теории марксизма выведены из нескольких постулатов.
Чтобы развенчать марксизм, нужно развенчать их. 100 лет назад так и сделали и далее этого Маркс в учебники по экономики не возвращался.
Чтобы развенчать марксизм, нужно развенчать их. 100 лет назад так и сделали и далее этого Маркс в учебники по экономики не возвращался.
РА
Все теории марксизма выведены из нескольких постулатов.
Чтобы развенчать марксизм, нужно развенчать их. 100 лет назад так и сделали и далее этого Маркс в учебники по экономики не возвращался.
Чтобы развенчать марксизм, нужно развенчать их. 100 лет назад так и сделали и далее этого Маркс в учебники по экономики не возвращался.
Не загораживай чат сообщениями
L
Не загораживай чат сообщениями
Для этого и есть чат
РА
Ну если ты поймёшь что такое коммунизм то ядумаю вопрос о смысле жизни отпадет
Короче, классики-марксизма — фрики по хлеще отцов неолиберализма, либертарианства и АЭШа? Или так жирно рофлили, что никто не понял?
J
Короче, классики-марксизма — фрики по хлеще отцов неолиберализма, либертарианства и АЭШа? Или так жирно рофлили, что никто не понял?
Да. Как суть коммунизма уже никто не вспоминает. Обычные опортунисты. Не зря бордига хуесосил сталина в глаза.
РА
Что за безпруфные развенчатели марксизма в чате? Психов по домам на нг распустили?
Да вот все марксисты празднуют, одни фрики сидят
L
Короче, классики-марксизма — фрики по хлеще отцов неолиберализма, либертарианства и АЭШа? Или так жирно рофлили, что никто не понял?
Ну да, ну да. Зачем читать линии аргументации и тех и тех. Все же фрики. Маркс был русофобом и иждивенцем, Мизес писал тексты, где поддерживал нацистов.
Можно выбрать какую-нибудь непоследовательную чепуху и верить, в неё, потому что радикальные выводы это не для нас.
Можно выбрать какую-нибудь непоследовательную чепуху и верить, в неё, потому что радикальные выводы это не для нас.
РА
Ну да, ну да. Зачем читать линии аргументации и тех и тех. Все же фрики. Маркс был русофобом и иждивенцем, Мизес писал тексты, где поддерживал нацистов.
Можно выбрать какую-нибудь непоследовательную чепуху и верить, в неё, потому что радикальные выводы это не для нас.
Можно выбрать какую-нибудь непоследовательную чепуху и верить, в неё, потому что радикальные выводы это не для нас.
Ну я ж и спросил — всерьез ли Маркс или Энгельс всех экономистов, кто в них не уверовал называли буржуазными, а потому ненаучными
J
Ну я ж и спросил — всерьез ли Маркс или Энгельс всех экономистов, кто в них не уверовал называли буржуазными, а потому ненаучными
Понарошку, они прикалывались, тролили