«Эмансипация женщины неизбежно последовала за отменой рабства и прославлением существа без класса и без традиции, то есть парии. В обществе, которое больше не знает ни Аскета, ни Воина; в обществе, где руки последних аристократов больше привычны не к мечу и скипетру, а к теннисной ракетке или шейкеру для коктейлей; в обществе, где мужским типом является боксёр или киноактер - не говоря уже об унылых масках «интеллектуалов» и «профессоров», о нарциссических марионетках-«художниках» или о грязных машинах —банкирах и политиках, —в таком обществе вполне естественно, что и женщина восстаёт и требует для себя прав на «личность» и свободу, понятых в анархическом и индивидуалистическом смысле, свойственном последним временам.
И если традиционная этика требовала от мужчин и женщин, чтобы они всегда оставались самими собой, чтобы они всячески акцентировали те черты, которые делают одних мужчинами, а других женщинами, то современная цивилизация стремится, напротив, к уравниванию, к бесформенному, к области, находящейся не выше, а ниже всякой индивидуализации и различия полов».
(Юлиус Эвола, «Восстание против современного мира», 1934 год)
(В целом верная мысль у Эволы. Если её совсем упростить для современного мира, то если для вас уже не только боксёр, но (прости Г-ди) стендапер, микроблогер или производитель мемасов является «героем» и вершиной общества, то почему женщина должна находиться в «чертогах патриархата», следовать каким-то традициям? При «традициях» производителя мемасов забили бы палками, продали на галеры или в лучшем случае выгнали бы из города в лес).
в выдержке простая констатация факта, без обоснования почему это именно так! а важно обоснование.
