Первый который за, он за социализм, второй говорит что природу человека не поменять, 3 за рыночек

Я для уточнения

Несколько месяцев назад видел на помойке книгу, объёмом около 850 страниц, что-то по физике или инженерии, про волны/колебания. Никому она не нужна оказалась. Хотя авторы, издатели, редакторы, корректоры, рабочие, изготовлявшие бумагу и краску, вложили много труда

До этого они все были 1, теперь 1, 2, 3, Вы определитесь.
Я про последнего, конечно.

Уточнил в первом сообщении

Почему он прав

То есть в случае с книгой по физике, которая выброшена на помойку, это не товар, а просто вещь, у которой прлтребительная стоимость снизилась до очень-очень низкого уровня?

нет, от того товар это или не товар не зависит потребительная ст-сть. Например, нашел в подъезде стопку дисков, выставил на авито. До того пока я выложил на авито, это не было товаром. Но обладало потребительной стоимостью. Так как диски в хорошем состоянии и можно послушать.

Если главное, самое определяющее, самое главное - это протребительная стоимость, а меновая только зависит от неё, и меновая появляется только тогда, когда потребительная вырастает до ощутимого уровня, - то чем это отличается от маржиналистской концепции стоимости?

Если главное - это потребительная стоимость, то это то де, что сказать - главное - это интерес, который испытывает потребитель, глядя на товар, и решение приобрести товар возникает маржиналистски.

А книга обладает потребительной стоимостью? Допустим, "Три мушкетёра", выброшенные на помойку? Их никто не читает, прохожие не обращают на них внимания. Да и просто не хочется в руки брать - а вдруг там грязь, бактерии, вирусы

В Вашем примере учебник может потерять часть или всю п.с., если устарели знания в учебнике и / или потерялось нн-ное кол-во страниц, опять же он может получить новую потребительскую стоимость, даже когда как учебник ее потеряет совсем. Им можно растопить очаг.

П.с. это не мнение прохожих, а факт.

Объективная полезность в общественном смысле(криво сказал, но как-то так), как ообщественно-полезный труд - и тоже оценивается с общественной точки зрения, а не индивидуальной.

Кароче, основная проблема немарксистких теорий стоимости - они идут от индивидуумов к массе, причём "почему-то" от самых крайних случаев, не рассматривая ту массу индивидуумов которая составляет большинство.

А зачем обсирать то что закономерно умерло?

значит оно не совсем умерло

Вакцинируйте своих детей, у меня тут не детский сад

СССР безусловно умер, остались его достижения и промахи, а зачем обсирать. Ну либо по глупости, либо по заказу.

Два-в-одном - это современный тренд:)

Для большинства людей "Теоретическая физика" - это пылесборник, который исполняет две функции -

1) занимает место, которое можно было бы занять чем-то другим

2) собирает пыль

Пардон, забыл указать что общественное - это не сумма личных, это новая категория распотраняющая своё влияние именно на общество в первую очередь.

Новое качество, возникающее из количества.
Диалектика!👆

Объективная полезность и отсутствие интереса никак не коррелирует. Котятки и сиськи в Инстаграме очень интересно, но объективно бесполезно