JD
То-то я и думаю причем тут "ограничения виртуальных машин"!
Size: a a a
2021 August 27
AT
Не все виртуальные контроллеры имеют такие ограничения, Aruba VMC как пример поддерживают туннелирование трафика
A
Железные контроллеры как правило еще имеют аппаратные средства разворачивания-заворачивания CAPWAP туннелей. А с учетом современных скоростей (wifi6)- это довольно не слабые средства.
FS
а зачем скорость разворачивания заворачивания? Как это связано со скоростями
A
При использовании Central Switching. весь трафик заворачивается в туннель.
AT
Я так понимаю речь о том, что при туннелировании трафика через контроллер производительность аппаратного контроллера и виртуального может отличаться?
FS
при чём тут скорость построения туннеля? Центрально через виртуальные контроллеры могут прогонять трафик как минимум H3C, Aruba и Cisco
FS
Производительность зависит от выделенных ресурсов же
n
прокинь внутрь виртуалки сетевухи и какая разница?)
PS
Ага-ага.
n
останется дело за малым, да..)
FS
Проблема виртуальных контроллеров в другом - кто виноват, если что то не работает
A
Поток трафика к одной точки WiFi6 уже давно перерос за гиг. Представь, что у тебя таких точек 50. Каких ресурсов нужно от виртуалки, чтобы во-первых прокачать через себя столько, во-вторых, завернуть еще и в CAPWAP.
Cisco, кстати, на виртуальном контроллере не может в central switching.
Cisco, кстати, на виртуальном контроллере не может в central switching.
FS
FS
может
FS
ага, 50 ТД и 50 Гбит аплинк в интернет
n
эти темы будут вечны
wifi6 и мультигигабит, туннелировать или ходить по барам....
wifi6 и мультигигабит, туннелировать или ходить по барам....
PS
Ахаха))) Точно)))
PS
какая проблема взять вендора который уумеет прокидывать 40Gbps и DPSK и нормально обрабатывают туннели без шифрования правда
PS
Вот тоже согласен. Проблема не в производительности, а в возможных косяках гипервизора