AK
асинхронно не значит паралельно )
Транзакция вроде мнимо позволяет заюзать контекст, и не делать коммит.
Но будет ли такой способ являеться валидным для тестов
Size: a a a
2021 December 03
NS
МР
обычно есть что-то вроде
[Order(x)]NS
xunit
NS
спасибо, интересная зацепка
AK
хз, гугли )
S
А чем плохо просто создать разные имена бд?
S
Темболее таким образом ты гарантируешь для теста что бд пустая и чистая
NS
погуглил
для xunit базово alphabetic order..
и, это обещает типа делать последовательно каждый тест?
для xunit базово alphabetic order..
и, это обещает типа делать последовательно каждый тест?
NS
это по китайски, или по индусски)
накостылять или мнимо перетрудиться)
😅
накостылять или мнимо перетрудиться)
😅
МР
откуда такое мнение?)
S
Как по мне нормальное решение, если будет постоянно одна бд то придется заботиться об очистке данных, и это уже по индуски
S
Тесты получаются не чистые
AK
я не тестил
но 3й ответ в гугле - ровно твой вопрос )))
но 3й ответ в гугле - ровно твой вопрос )))
S
И в таких тестах очень легко накосячить
МР
у нас тоже похожее решение используется
NS
смотрел ролик немчинского на ютубе)
как китайцев оформляют за украинцев под украинский IP
и что они тесты пишут без выносок, 100 юнит тестов - все вручную продублируют.
А индусы - накостыляют и скроют кастыли, и в конце если чтото не работать будет, то все всем окажешься виноват ты)
и не все так делают, но есть такие тенденции
как китайцев оформляют за украинцев под украинский IP
и что они тесты пишут без выносок, 100 юнит тестов - все вручную продублируют.
А индусы - накостыляют и скроют кастыли, и в конце если чтото не работать будет, то все всем окажешься виноват ты)
и не все так делают, но есть такие тенденции
S
И я тоже так делаю
NS
👍👍👍
S
Ну как по мне твое решение ведет за собой:
- Не чистые тесты
- Большая возможность накосячить
- Дополнительный код для очистки бд
- Не чистые тесты
- Большая возможность накосячить
- Дополнительный код для очистки бд