При запуске приложение тратит время на распаковку в памяти. Если приложение само по себе большое по размеру оно еще больше

Сам когда-то баловался этим upx. Потом понял, что это никому не нужно

Я в курсе как происходит процесс распаковки, но по современнвм меркам - это ни о чем. То, что в эпоху используемых фреймворков в сотни мб это почти никому не надо - тоже факт. Но иногда полезно, когда надо распространять через хреновый инет и все такое.

Классический дико перегруженный интерфейс, куча бесполезного хлама, накиданного для объёма

Эта оболочка на upx

Я прочитал. И?

Скорей всего в ней указана последняя версия upx

Ну так о чем и разговор, что память пару метров экономить, что процессорное время. Просто тут источник ненужности упаковка ради памяти и как следствие зачем то тратим процессорное время.
По факту убрать источник(не использовать upx) и всё ок.

Например, широченная колонка "file type" - это именно то, что жизненно необходимо в пакере, да

Та там половина такого хлама

upx и т.п. нужны когда нужно упихать ексешник и либы в очень мелкий объем образа диска. например в iso диска в спец. раздел флешки

Для этого надо не upx использовать а писать на апях, будет тебе экзешеик в полтора килобайта, как раз для спецраздела флешки 🤣🤣🤣

ну перепиши veracrypt, keepass и софт для скана отпечатка пальцев, который ещё без доков)

Ну заплати - перепишу, ты реально думаешь что в этом есть сложности? 🤣🤣🤣

:) да, есть

Учиться надо - тогда не будет 😉

🤣

по поводу необходимости UPX'а. софт все равно распространяется упакованным на сайтах, поэтому кто его упакует - UPX до упаковки в инсталлятор/архив или, позже, инсталлятор/архив - без разницы. второй вариант скорее всего будет даже меньше.
дальше. сколько он у пользователя будет занимать места на жестком в 99.9% сейчас значения не имеет
так что в целом смысла в этих упаковщиках нет. делайте релизные бинарники, если позволяют обстоятельства, они будут в разы меньше размерами дебажных