После постов о Джавелинах и NLAW некоторые читатели и коллеги, приписывали мне мысль, что это "плохое оружие". И это интересный вопрос. Что такое плохое оружие? Давайте сразу определимся, что у подобного определения очень важен контекст. С точки зрения технического совершенства и реализованных в нём идей, оружие может быть хорошим и опережать время на десятилетия. И при этом с точки зрения его применимости, цены, возможности обслуживания - в итоге стать полностью невыгодным и войти в историю как провал. Вспомним первый сверхзвуковой дальний бомбардировщик В-58 Хастлер (стоивший дороже своего веса в золоте), или экспериментальный трёхмаховый ХВ-70. Да и в советских экспериментах тоже, были такие моменты.
Кроме этого, всегда есть фактор "пользователя". Ведь не всякий пользователь способен реализовать технические преимущества своего оружия. Например, бывший спецназовец, известный стрелок и эксперт Ларри Виккерс на вечный вопрос "что лучше: АК или М" пояснял, что в его руках лучше М. Но подавляющее большинство пользователей, которые не прошли многолетнюю подготовку, стоившую миллионы долларов, технические преимущества М-ки реализовать не смогут, и для них либо лучше АК, либо нет разницы.
Конечно, и Джавелин, и NLAW современное оружие, прекрасное технически, и имеющее высокие показатели в своих классах. И, конечно же, в армиях для которых оно разрабатывалась, существуют возможности раскрыть все его положительные стороны. Если говорить о Джавелинах, то в армии США есть понятная концепция их применения, вместе с более тяжёлыми противотанковыми средствами. Есть инфраструктура и возможности для обеспечения требований хранения и логистика для обеспечения ими войск. Есть деньги на закупку необходимого количества выстрелов и подготовку стрелков. И есть понятное место в организационной структуре в различных видах и родах войск. Всё это вместе позволяет их применять, раскрывая все технические преимущества. При чём применять не "как получится", а в обстоятельствах, для которых это оружие разработано.
Аналогично и NLAW, который является в Великобритании вторичным оружием противо-танкистов, откуда и взялось требование о минимальном времени подготовки к выстрелу, потому что его задача прикрыть основные расчёты от неожиданно появляющихся целей. И противотанковым средством стрелкового отделения, где NLAW заменяет гранатомёты, обеспечивая большую точность, но меньшую универсальность и боезапас.
В своих армиях и своих условиях это прекрасные образцы оружия. Но мы же говорим об Украине и о том, чем грозит это оружие России? А на Украине всего того, что я перечислил нет. Нет той авиации и артиллерии, которая должна наносить потери наступающему противнику на своих дистанциях. Нет расчётов ТОУ, которые будут уничтожать основную массу техники, оставляя на стрелковые взвода и их Джавелины небольшое количество потрёпанных прорвавшихся. В украинских партизан я не верю вообще, а с таким оружием, так особенно.
В итоге да, для Украины это не сверхоружие против России. Это хорошее оружие, но не в данном случае, и не против такого противника. Ровно об этом я и написал. Можно вспомнить отличное видео, где вооруженные отличным оружием афганские армейцы стреляли в "белый свет" и не наносили противнику потерь вообще. Потому что оружие хорошее, но для других людей, другой войны и других армий.