Я смотрю на эту цифру и мне становится грустно.

Лол.

Не хватает &, 'a, <> и ::<>.

Отличная статья, особенно мне нравится, что она не в стиле "сам дурак", а взвешенная с дотошным разбором этих мифов.👍

Такое, там в половине мест подмена утверждения.

@gitkpp тут эмануил нашел пару логических ошибок, которые хочет тебе показать

пускай показывает

👍

если конечно ты не говоришь за него.

Статью надо было назвать "C++, быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры"

@Psilon Я тут на Akka Net пилю фигню и такое дело. Хотел строго типизированный актор сделать. Вроде есть там TypedActor и все такое. Но блин, на нем написано что он Деприкейтед. Шито тогда вместо него юзать и вообще как-то можно вместо нетипихированного IActorRef получить типизированный интерфейс как в Orleans?

Там уже в комментах за меня показали, в целом.
Во втором пункте — «это баг не в rustc, это баг в LLVM» — юзеру на это сказочно пофиг, компилируя Rust ты получишь неопределённое поведение в том случае, который в Rust неопределённым поведением не считается.
В третьем пункте — исходный код примера был заменён на другой код, и далее сравнивался его ассемблерный листинг. По факту, да, докладчик прав — код на Rust трогает память, код на C++ не трогает. Тут следовало бы в качестве аргумента показать panic=abort или сказать: «в C++ это даёт UB в таком-то случае, если для вас это допустимо, то есть функция unreachable_unchecked!(), которая в явном виде сделает то же самое»
В четвёртом пункте опять код заменяется на другой, но там докладчик тоже хорош — делать вывод про быстрее/медленнее из одного сниппета это идиотизм.
В пятом пункте подмена утверждения. Представим, что у тебя есть старая проприетарная кодовая база на C — чтобы перейти на C++ тебе нужно приложить примерно ноль усилий, чтобы перейти на Rust — нужно писать обёртки. Наличие готовых обёрток над некоторыми библиотеками, сглаживает её (для этих библиотек), но не решает. Даже если обёртка есть, её нужно поддерживать в актуальном состоянии, что тоже дополнительная работа.
В шестом пункте спорно. unsafe { }, теоретически, действительно даёт возможность сделать только ограниченное количество вещей, но на практике ты можешь в ансейфе легко сломать любой инвариант, фактически «отключив» проверку. Вот, например, мгновенный UB — два мутабельных референса на одну точку:

let mut a = 0;
let b = &mut a as *mut i32;
let c = &mut a;
unsafe {
    let d: &mut i32 = std::mem::transmute(c);
}

> В третьем пункте — исходный код примера был заменён на другой код,

нет.

> По факту, да, докладчик прав — код на Rust трогает память, код на C++ не трогает.

докладчик пишет boost::stacktrace. когда он своими усилиями введет это в стандарт, С++ везде будет трогать память как раст. тупо потому что это соглашение о вызовах, а он сравнивает разный код (ud2 vs rust backtrace)

ну и т.д.

мне лень отвечать. я уже 2 месяца выходных потратил на эту шизофазию

Был. Исходный код:

fn foo(max: i32,
       num: i32) -> i32 {
    return max * num
}

pub fn bar(max: i32,
           num: i32) -> i32 {
    return foo(max, num) *
           foo(max, num)
}

Код, который сравнивался:

extern "C" { fn foo(); }

pub fn bar(max: i32,
           num: i32) -> i32 {
    let z = max * num;
    unsafe { foo(); }
    return z
}

хм

нет)