Режим повышенной правовой неопределенности
Мы уже
писали, что ограничения, которые органы государственной власти субъектов вводят в рамках “режима повышенной готовности”, можно квалифицировать как неправомерные. Мосгорсуд, тем временем,
отчитался о штрафах за нарушение самоизоляции. Более того, с 13 апреля в столице вводится ряд новых ограничений. Специально для
@furydrops мы решили отдельно проанализировать вопрос о правомерности таких штрафов.
Итак,
поправки в КоАП вводят увеличенные штрафы за нарушение санитарно-эпидемиологических мер, которое повлекло угрозу распространения заболевания (ст. 6.3 КоАП). Кодекс также был дополнен статьей 20.6.1, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Существует точка зрения, что статья 6.3 распространяет свое действие исключительно на тех, кто проходит лечение от коронавирусной инфекции на дому, а также вернувшиеся из стран с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Однако в последние несколько дней простых граждан, нарушающих режим самоизоляции, штрафуют именно по ст. 6.3 КоАП. В целом, остаются открытыми несколько вопросов:
Штрафы для всех или только для больных и вернувшихся из других стран?
Требования в разных регионах отличаются, с ними можно ознакомиться на сайтах местных администраций. Например, в Москве режим самоизоляции действует до 1 мая. А в Чеченской республике установлены самые жесткие меры: запрещен въезд в республику и выезд (да здравствует новый федерализм). Важно, что домашний режим самоизоляции в Москве вводится для всех жителей независимо от возраста. Соответственно, штрафы также распространяются на всех лиц, а не только на больных, пожилых и вернувшихся из других стран.
Почему в рамках “режима повышенной готовности” штрафуют за нарушение законодательства в области “обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения”?
Действительно, в субъектах федерации введен “режим повышенной готовности”, предусмотренный №68-ФЗ (о ЧС), а не карантин, предусмотренный №52-ФЗ (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Неясно, почему правоприменитель, например, в Москве, штрафует за нарушение самоизоляции в рамках “режима повышенной готовности” по статье о нарушении карантина.
Как такие широкие полномочия оказались у субъектов федерации?
Как уже было сказано ранее, в каждом субъекте по-своему понимают меры в рамках “режима повышенной готовности”. В Тверской Области, к примеру, вообще не ввели режим всеобщей самоизоляции. Как там будут применяться штрафы? Непонятно. Что касается очередных московских нововведений, то 10 апреля Сергей Собянин подписал
Указ, предусматривающий введение пропускной системы и ряда других ограничений. Такие ограничения продолжают вводиться в рамках “режима повышенной готовности”, как и прежде. Московские власти, как и любые другие региональные, таким образом, показывают, что готовы вводить абсолютно любые ограничения, используя правовую конструкцию, предусмотренную законодательством для совершенно иных целей (“режим повышенной готовности” должен вводиться в отношении органов государственной власти, а не граждан). При этом остается открытым вопрос о том, какие статьи КоАП будут применяться для пресечения нарушений мер, предусмотренных новым Указом мэра.
Основной вывод, который можно сделать - власти, не вводя ЧС, ввели режим тотальной правовой неопределенности. Первый шаг к такому состоянию - произвольная трактовка “режима повышенной готовности”, как промежуточной меры между ЧС и карантином (которые, к слову, регулируются совершенно разными актами). Очевидно, что любые региональные меры, принимаемые в рамках такого режима, носят неправомерный характер, как и любые штрафы.
Проблема в том, что подобные меры действительно нужны. В ряде зарубежных стран активно применяются меры административного принуждения, в том числе штрафы, для стимулирования всеобщей самоизоляции. Но во всех таких странах был введен понятный режим ЧС.
